№ 2-4362/2019

64RS0047-01-2019-004880-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 г. г.Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апокиным Д.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> Волжским районным судом г.Саратова было рассмотрено гражданское дело №, по результатам чего истцу было отказано в удовлетворении иска. 

<

дата> данное решение вступило в законную силу. 

<

дата> истец обратился в Волжский районный суд г.Саратова с просьбой о возврате письменных доказательств которые прилагались истцом к исковому заявлению. 

<

дата> начальником отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Волжского районного суда ФИО3 в удовлетворении просьбы истца было отказано. Истец считает, что ответчиком было допущено нарушение требований закона, установленного ч.1 ст. 72 ГПК РФ. Поскольку приведенные выше обстоятельства, были установлены решением председателя судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, истец просит освободить его от их доказывания. Кроме того обращает внимание суда, на то обстоятельство, что любое неправомерное действие (решение) бесспорно вызывает у жертвы нарушения нравственные страдания различной степени и лишает ее психического благополучия, что и имеет место в рассматриваемой ситуации. Поскольку из-за неправомерного решения (действия) ответчика истец был лишен душевного комфорта, испытал сильное огорчение. Испытанные истцом нравственные страдания усугублялись еще и тем, что истец изменяя свои жизненные планы, приходилось тратить личное время на обжалование незаконного решения ФИО3, что в свою очередь приносило значительные неудобства. Все в совокупности лишило истца радости безмятежной жизни, и приводило к эмоциональным срывам и переживаниям. С учетом серьезности допущенного ответчиком нарушения и необходимость стимулировать его к соблюдению правовых норм впредь, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обеспечен явкой по средствам видео-конференц связи, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, по доводам указанным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменные возражения (л.д. 15-18).

Третье лицо и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, письмом председателя судебной коллегии по гражданским делам от 

<

дата> № установлено, что гражданское дело иску ФИО1 к адвокатской палате 

<

адрес>, ФИО1 о признании действий незаконными, понуждении к рассмотрению заявления, понуждении к возврату документов и предоставлению отчетов, понуждении к расторжению договора, возмещении убытков, признании сведений не соответствующими действительности, было рассмотрено Волжским районным судом города Саратова 

<

дата>.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, в удовлетворении иска отказано.

<

дата> просьба истца о выдаче письменных доказательств по указанному гражданскому делу, содержащаяся в заявлении от 

<

дата>, была оставлена Волжским районным судом без удовлетворения.

Как указал председатель судебной коллегии по гражданским делам, имело место нарушение положения ч.1 ст. 72 ГПК РФ. Начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Волжского районного суда города Саратова ФИО3 указано на допущенные ею нарушения и обращено внимание на недопустимость нарушения норм гражданско-процессуального законодательства впредь. Запрашиваемые документы были направлены в адрес истца Волжским районным судом города Саратова 

<

дата> (л.д.5).

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указывает о нарушении своих прав со стороны начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Волжского районного суда города Саратова, установление данного обстоятельства решением председателем судебной коллегии по гражданским делам и не подлежащих доказыванию вновь в порядке ст. 61 ГПК РФ, и соответственно, по мнению истца, является без условным основанием для взыскания морального вреда.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В связи с вышеуказанными нормами закона ответ председателя судебной коллегии по гражданским делам не отнесено законодательством к вышеуказанным обстоятельствам которые не подлежат доказывании и освобождали бы истца от доказывания обстоятельств дела на которых обосновывает свои требования истец, в части возмещения морального вреда. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, доказательств незаконности действий должностного лиц, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вины должностного лица.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием должностных лиц государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностного лица и вредом, на который ссылается истец, не установлены, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно п. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Однако как следует из письменного отзыва ФИО1 на возражения ответчика, он настаивал на предъявленных требованиях непосредственно к ответчику Министерству финансов Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства возмещения расходов за действия или бездействии должного лица государственного орган, суд считает необходимым отказать и на вышеуказанных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда принято 10.12.2019.