Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просит о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 510 000 руб., компенсации судебных расходов – 12 400 руб. - оценка ущерба; 500 руб. – расходы на изготовлении копии отчета; 976,54 руб. – почтовые расходы; 328,44 руб. – почтовые расходы за отправление претензии; 315 руб. – копирование документов; 1 000 руб. – изготовление копии рецензии; 135 руб. – расходы на оплату CD-диска; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг по договору; 6 000 руб. – на оплату юридических услуг; 50 000 руб. – компенсация морального вреда; 50 000 руб. – компенсацию за вред, причиненный здоровью; 8 300 руб. – государственная пошлина.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик в лице своего представителя ФИО7 считает себя ненадлежащим, так как из экспертного заключения следует, что дефекты имущества в квартире истца вызваны обычным эксплуатационным износом при длительном отсутствии ремонта, а протечки, в связи с этим, не могли ухудшить неудовлетворительное состояние имущества.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Многоквартирный 

<

адрес> находится под управлением ООО «УК «ЦС-Сервис» (

<

адрес>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 504101001, генеральный директор: ФИО3).

Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ООО «УК «ЦС-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в диспетчерской службе управляющей компании с мая 2020 года по март 2023 года зафиксированы 32 обращения истца о проблемах, часть из которых относится к протечкам и шумам от ремонта в квартире №20, якобы производимого иностранными гражданами.

И.о. дознавателя ОП по г.о. Реутов мл. лейтенант полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП 6491 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 В ходе проверки путем опроса соседей из 

<

адрес> выяснено, что ФИО2 безосновательно жалуется на жителей 

<

адрес>, которые, на самом деле, являются гражданами РФ, общественный порядок не нарушают, противоправных действий не совершают, каких-либо шумов и неудобств соседям не создают.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должна доказать только факт причинения ей ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие ее вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, при этом убытки были оценены истцом самостоятельно.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которого, величина стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества после залива составляет 510 000 руб. (л.д.17-54). За составление заключения истица оплатила 12 400 руб. (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения характера и размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-127), эксперт пришел к следующим выводам.

Поскольку актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «УК «ЦС-Сервис», были зафиксированы повреждения в жилой комнате: на потолке отслоение штукатурного слоя по всей длине комнаты S=l,0 кв. м; трещины по периметру, жёлтые пятна S=l,5 кв. м. Отслоение обоев, улучшенных на площади S=4,0 кв. м., в местах залитая обоев тёмные пятна. В помещении коридора на потолке жёлтое пятно S=0,l кв. м., отслоение побелки S=0,3 кв. м - необходимо выполнить работы по ремонту потолка с последующей окраской водоэмульсионными составами в жилой комнате и помещении коридора.

В связи с тем, что поверхность обоев имеет повреждения эксплуатационного характера, стоимость замены обоев при восстановительном ремонте не рассчитывается.

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «УК «ЦС-Сервис», были зафиксированы повреждения в помещении кухни: на потолке отслоение краски на площади 5,0 кв. м; отслоение обоев на стенах на площади 1,5-2,5 кв. м; по швам отслоились на всей площади.

При осмотре установлено, что потолок оклеен стеклообоями с последующей окраской водоэмульсионными составами. Равномерное отслоение обоев от поверхности потолка на площади 1,94 кв. м. является результатом механического воздействия; обои на стенах имеют повреждения эксплуатационного характера. На основании вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки стен и потолка в помещении кухни не рассчитывается.

Актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «УК «ЦС-Сервис», были зафиксированы повреждения в санузле: на стене, окрашенной краской протечка на площади 0,3 м2, на потолке - плитка, шкаф - гипсокартон протечка S=0,3 кв. м.

При осмотре установлено, что внутренняя отделка стен, потолка, пола в помещении санузла имеет повреждения эксплуатационного характера, поэтому стоимость восстановительного ремонта помещения санузла не рассчитывается.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> для устранения дефектов, указанных в актах осмотра, необходимого для устранения последствий залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учёта износа) изложена в локальном сметном расчёте № (приложение № к заключению эксперта) и составляет: 3 381,60 руб., что составляет 0,66% от первоначально заявленных требований в 510 000 руб.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО9, проводившая указанную экспертизу, которая выводы экспертного заключения подтвердила в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным основываться в своем решении на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. Отраженные в заключении повреждения конкретизированы конкретными площадями, размерами, наименованием необходимых работ и материалов, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, экспертом произведен осмотр квартиры истца.

Суд считает представленное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры, подлежит взысканию 3 381,60 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью в размере 50 000 руб. надлежит отказать, поскольку представленные копии выписок из медицинской карты не являются доказательством возникновения заболевания в результате действий ответчика. Достаточных и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца суду не представлено.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с залитием квартиры истца по вине ответчика, ФИО2, безусловно, испытывала нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, установленной суммой ущерба, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 49 000 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации иных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца по отношению к представленному стороной истца оценки ущерба (0,66%), суд находит подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 84,84 руб. (12400 руб. - 99,34%), 574,54 руб. – почтовые расходы, понесенные с связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей из заявленных 8 300 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика: почтовых расходов в размере 402 руб., так как из представленного чека усматривается направление почтового отправления самой истице; 328,44 руб. за направление претензии и 500 руб. за изготовление копии отчета, поскольку данные расходы не подтверждены документально; 315 руб. – копирование документов и 135 руб. – расходы на оплату CD-диска, так как не признает их издержками, связанными с рассмотрением данного конкретного дела.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление рецензии в размере 10 000 руб., 1 000 руб. – изготовление копии рецензии, поскольку судом принято за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное по определению суда.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 6 000 руб. 

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., находя данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» в суд было направлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему выводу. 

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» поступило в суд. 

Учитывая, что подготовленное ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» было положено судом в основу решения, суд, основываясь на положениях ст.98 ГПК РФ, считает возможным взыскать в пользу ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» судебные расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 59 604 руб., с ФИО4 – 396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 3 381,60 руб., расходы по оплате досудебной оценки 81,84 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., почтовые расходы в размере 574,54 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 604 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 396 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И.Никифорова