№

24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении 

<

адрес> 17 июня 2021 года

Судья Емельяновского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО2, подал жалобу в суд, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное, ссылаясь на то, что в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны действия водителей, нарушивших ПДД РФ и которые привели к ДТП. Считает, что результатом ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО3, требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, который необоснованно изменил вправо направление управляемого им автомобиля, совершил пересечение сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем за пределами полосы своего первоначального движения, что подтверждается местом столкновения, отмеченного на схеме места совершения административного правонарушения. Считает неверным вывод эксперта о том, что водитель автомобиля WOLKSWAGEN-CARAVELLE г/н № не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения, так как при исходных данных он использовал значение расстояния между водителем автомобиля ВАЗ-11183 г/н № равным 25 метрам. Однако, указанное значение 25 метров, предоставленное эксперту в качестве исходных данных, является надуманным и не соответствует действительности. Кроме того, стороной защиты в письменной форме было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, без указания мотивов, при этом в нарушение требований п.2 ст. 24.4 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства, должностным лицом вынесено не было.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», о месте и времени рассмотрения жалобы, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в зал суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 А.И. и защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 А.А., доводы жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Водитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 указанной статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, о том, что постановление должностного лица не обоснованно, о том, что результатом ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО3, требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, который необоснованно изменил вправо направление управляемого им автомобиля, совершил пересечение сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем за пределами полосы своего первоначального движения, что подтверждается местом столкновения, отмеченного на схеме места совершения административного правонарушения, о том, что вывод эксперта касаемо не возможности водителя автомобиля WOLKSWAGEN-CARAVELLE г/н № остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения, не верен, а также о том, что защиты в письменной форме было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, без указания мотивов, при этом в нарушение требований п.2 ст. 24.4 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства, должностным лицом вынесено не было, не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении данной жалобы, так как срок привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в настоящее время истек.

При этом, доводы жалобы ФИО2 об установлении виновных в вышеуказанном ДТП, могут быть рассмотрены в ином порядке.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следует – оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следует – оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Емельяновского районного суда

<

адрес> ФИО1