Дело №12-2/10/2025 Копия 

Мировой судья: Санникова О.В.

Дело № 5-338/2025

УИД 43MS0003-01-2025-001944-41

РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года г.Белая Холуница Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Черных О.Л., при секретаре Трапезниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстат) на постановление мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 25.08.2025, которым 

должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экологические сохраняющие технологии» ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственной статистики в 

<

адрес> ФИО6 в отношении должностного лица – директора ООО «Экологические сохраняющие технологии» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 25.08.2025 по делу №5-338/2025 директор ООО «Экологические сохраняющие технологии» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, ей назначено наказание с применением ст.4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстат) по доверенности ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя руководителя Кировстата ФИО4 № директор ООО «Экологические сохраняющие технологии» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.13.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Одновременно с вышеуказанным постановлением ФИО5 в соответствии с нормами ч.1 ст.29.13 КоАП РФ в адрес ФИО1 внесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть данное представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, выражается в бездействии, а именно в непринятии должностным лицом мер по устранению указанных в представлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что директор ООО «Экологические сохраняющие технологии» ФИО1 приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и устранению чрезвычайных и недопустимых обстоятельств в целях соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности и исполнения представления Кировстата, в материалах дела не имеется. Санкция статьи 19.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей. В соответствии с п.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ. В связи с чем, доводы мирового судьи о наличии оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ являются ошибочными.

В судебное заседание территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстат), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Ведущий специалист-эксперт отдела государственной статистики в 

<

адрес> ФИО6 просил о рассмотрении жалобы без его участия, указав, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - директор ООО «Экологические сохраняющие технологии» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения по жалобе не представила.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч.1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч.2).

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Кировстата ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологические сохраняющие технологии» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.13.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.12-13).

В этот же день в адрес ООО «Экологические сохраняющие технологии» заместителем руководителя Кировстата ФИО4 внесено представление № об устранении в течение одного месяца с момента получения представления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выявленных в ходе производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экологические охраняемые технологии» находится по адресу: 

<

адрес>. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директор ФИО1 (л.д.9).

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и представление № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены по вышеуказанному юридическому адресу ООО «Экологические охраняемые технологии» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое согласно сведениям с официального сайта Почты России возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

В силу положений ч.ч.1,3 ст.25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Экологические охраняемые технологии» ФИО1 была обязана рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление. Вместе с тем, ФИО1 о рассмотрении представления и о принятых мерах должностному лицу Кировстата, вынесшему представление, не сообщено, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №-П отДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в отсутствие директора ООО «Экологические охраняемые технологии» ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его составления.

Обстоятельства совершения директором ООО «Экологические охраняемые технологии» ФИО1 административного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколомоб административном правонарушении №-П отДД.ММ.ГГГГ, уведомлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской об обнаружении факта нарушения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; представлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, списками почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, в связи с чем признал ее виновной в совершении указанного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья пришел к выводу о возможности в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным.

В соответствии п.п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района в отношении должностного лица - директора ООО «Экологические охраняемые технологии» ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ составляет 90 календарных дней с момента совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности; срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку срок исполнения представления Кировстата истек ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о возобновлении производства по делу, о виновности лица в совершении административного правонарушения, а, следовательно, и вопрос о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении №5-338/2025 в отношении должностного лица – директора ООО «Экологические охраняемые технологии» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь