Дело № 2-3622/2020 

51RS0001-01-2019-002364-69 

Решение

 в окончательной форме принято 16 ноября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

у с т а н о в и л:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ООО «Октябрьское ЖЭУ» был заключен договор теплоснабжения №*** от ***, который в одностороннем порядке расторгнут ***, в связи с чем Общество начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: ***, до момента выбора иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Согласно детализации по лицевому счету №*** сумма задолженности ФИО1, зарегистрированной (проживающей) по адресу: ***, за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с *** составила 111 304,81 рублей. 

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка *** с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от *** судебный приказ №*** от *** отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Просит взыскать со ФИО1 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере 111 304,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426,10 рублей; зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 1713,05 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа; возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину. 

*** произведена смена наименования ПАО «Мурманская ТЭЦ» на АО «Мурманская ТЭЦ».

Представитель истца - АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; до судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности просит взыскать задолженность за период с *** в размере 59 824,13 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что АО «Мурманская ТЭЦ» (ранее ПАО «Мурманская ТЭЦ»), являясь ресурсоснабжающей организацией, с *** предоставляет коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям многоквартирного дома по адресу: ***. 

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры ***, что подтверждается справкой формы №*** ГОБУ «***» и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно детализации финансового лицевого счета №*** сумма задолженности ФИО1 за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в период с *** составила 111 304,81 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от *** №*** с должника ФИО1 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с *** в размере 111 304,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713,05 рублей, а всего 113 017,86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ от *** отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

*** АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства с учетом поступившего от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, истец уточнил период и размер задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность за период с *** по *** в размере 59 824,13 рублей.

Данный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и учитывая, что наличие и размер задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с *** по *** в размере 59 824,13 рублей подтверждаются представленными истцом документами и не оспорены стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, АО «Мурманская ТЭЦ» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 1811,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от *** на сумму 811,91 рублей, №*** от *** на сумму 500 рублей, №*** от *** на сумму 500 рублей. 

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1713,05 рублей (платежное поручение №*** от ***). Указанная сумма в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, составила 3524,96 рублей.

При цене иска - 59 824,13 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1994,72 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1530,24 рублей подлежит возврату АО «Мурманская ТЭЦ» из бюджета муниципального образования *** в соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 59 824,13 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1994,72 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно представленной АО «Мурманская ТЭЦ» справке от *** по судебному приказу №*** от УФК по *** (ОСП *** УФССП России по ***) на расчетный счет №*** АО «Мурманская ТЭЦ» поступили платежи в размере 39 752,03 рублей, в том числе: *** - 5111,94 рублей; *** - 3826,59 рублей; *** -15 248,50 рублей; *** - 30,00 рублей; *** - 15 535 рублей.

По судебному решению №*** от УФК по *** (ОСП *** УФССП России по ***) на расчетный счет №*** АО «Мурманская ТЭЦ» поступили платежи в размере 281,96 рублей, в том числе: *** - 12,88 рублей, *** - 269,08 рублей.

Всего по делам №***, №*** на расчетный счет АО «Мурманская ТЭЦ» поступило 40 033,99 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 образовавшаяся задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в спорный период была частично погашена на сумму 40 033,99 рублей, при этом истец от исковых требований в данной части не отказался, суд полагает, что требования АО «Мурманская ТЭЦ» необходимо удовлетворить, однако решение суда в части взыскания задолженности в размере 40 033,99 рублей в исполнение не приводить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере 59 824,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994,72 рублей, всего 61 818,85 рублей. Решение в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 40 033,99 рублей в исполнение не приводить.

Возвратить ПАО «Мурманская ТЭЦ» из бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере 1530,24 рублей, уплаченную платежными поручениями №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая