Гр. дело № 2-212/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 февраля 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрела у ответчика сотовый телефон (данные обезличены)+, стоимость товара составила 124989 рублей. 

В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате покупной цены. Ответчик отказал истцу в расторжении договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

стоимость телефона в размере 124 989 рублей

неустойку в размере 6249 рублей и по день фактического исполнения

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

убытки в размере 12260 рублей

судебные расходы в размере 183,96 рублей

штраф

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, возражал против взыскания неустойки, просил снизить размер штрафа.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ и статей 4 и 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Качество товара при этом должно соответствовать условиям договора купли-продажи.

Как следует из материалов, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрела у ответчика сотовый телефон (данные обезличены)+, стоимость товара составила 124 989 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.8). 

Дополнительно вместе с товаром истцом были приобретены дополнительные товары и услуги к телефону, стоимостью 12 260 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате покупной цены (л.д.13-14). 

В установленный 10 дневный срок ответчик ответ на претензию не направил, проверку качества не организовал, денежные средства не вернул.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явились производственные недостатки товара, обнаруженные в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю.

Разрешая требования истца ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись - обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. Установление существенности недостатка товара не требуется.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрел у ответчика сотовый телефон (данные обезличены)+. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате покупной цены в связи с обнаружением в товаре недостатков (л.д.11-14).

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец ФИО2 ссылается на наличие в приобретенном сотовом телефоне производственного недостатка, который был обнаружен в течение 15 дней с момента приобретения товара.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в целях установления характера выявленных недостатков в приобретенном телефоне по заявленному ходатайству представителя истца ФИО4 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор». 

Согласно экспертному заключению (№) ООО «Вектор» от (ДД.ММ.ГГГГ.) смартфон (данные обезличены): (№) IMEI2 (№) серийный номер (№), предоставленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в работоспособном состоянии. Каких-либо недостатков при исследовании функциональной работоспособности смартфона выявлено не было.

Предоставленная на исследование в комплекте со смартфоном проводная аудиогарнитура (данные обезличены), входящая в комплект к смартфону (данные обезличены) IMEI1: (№) IMEI2 (№) серийный номер (№), находится в неисправном состоянии и имеет следующий недостаток (дефект): не функционирует кнопки на блоке управления аудиогарнитуры.

Выявленный недостаток (дефект) проводной аудиогарнитуры (данные обезличены) носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью (отказом) ее внутренних элементов.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Вектор». 

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. 

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже скрытый производственный недостаток - неисправность проводной аудиогарнитуры, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что проводная аудиогарнитура является составной частью приобретенного истцом товара смартфона Samsung Galaxy S10+ SM-G975F/DS, серийный номер R58V30SN75R.

Таким образом, поскольку установлено, что спорный телефон приобретен истцом (ДД.ММ.ГГГГ.), с письменной претензией к ответчику с указанием недостатка товара и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО2 обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, наличие производственных недостатков подтверждено результатами экспертного исследования, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ оснований для отказа истца ФИО2 от исполнения договора купли-продажи и возврата ей уплаченной за телефон суммы.

С ООО «Носимо» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 124 989 рублей.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи подлежит расторжению, и ответчику надлежит возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства, на ФИО2 должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Носимо» сотовый телефон (данные обезличены), серийный номер (№).

Истец просит взыскать убытки в виде стоимости приобретенного сопутствующего товара в виде защитной пленки в размере 2490 рублей, чехла в размере 5 490 рублей, кабеля в размере 2990 рублей, услуги по наклейке защитной пленки в размере 1290 рублей, а всего 12 260 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

Ответчиком факт приобретения истцом сопутствующего товара к телефону в размере 12 260 рублей не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованно, убытки в виде приобретения сопутствующего товара в размере 12 260 рублей также подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к спорным правоотношениям, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара. 

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.11-14).

Как пояснял представитель ответчика в процессе разрешения дела, в ответ на претензию ООО «Носимо» (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатка и о возврате уплаченных за товар денежных средств, направило в адрес ФИО2 письмо с просьбой представить товар продавцу для проверки качества.

Как следует из представленного стороной ответчика отчета об отслеживании почтового отправления письмо, направленное в адрес ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) вручено адресату (ДД.ММ.ГГГГ.).

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела оспаривался факт получения от ООО «Носимо» ответа на претензию, в котором содержалась просьба представить товар продавцу для проверки качества.

Давая оценку доводам сторон и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств факта получения истцом ответа на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также факта уклонения истца от предоставления товара на проверку качества, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленной в материалы дела стороной ответчика почтовой квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) и отчета об отслеживании почтового отправления не представляется возможным установить, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО2 был направлен именно ответ на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой предоставить телефон на проверку качества, и именно ФИО2 получила почтовую корреспонденцию.

Иных доказательств в обоснование своих доводов о том, что потребитель фактически уклонился от предоставления товара продавцу, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком со своей стороны были предприняты все возможные меры для рассмотрения претензии ФИО2, однако, ООО «Носимо» было лишено возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца, в материалы дела в нарушение вышеуказанных положений стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ранее срока, установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для добровольного удовлетворения требований, основанием для отказа в выплате неустойки не является, поскольку в ходе разрешения спора ответчик требования истицы в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд отмечает, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик был извещен надлежащим образом о всех стадиях судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что ему было известно о наличии настоящего спора и требований ФИО2 Между тем, мер для разрешения заявленных требований в добровольном порядке ответчиком предпринято не были.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно договору купли-продажи телефона, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость телефона составляет 124 989 рублей.

Согласно материалам дела претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) за 134 дня следующий:

124 989 рублей *1%*134 дня = 167 485 рублей 26 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 167 485 рублей 26 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, стоимость товара, размер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Носимо" неустойки в размере 1% от стоимости товара (по 1249,89 рублей в день) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. 

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено ответчиком, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 1 249 рублей 89 копеек в день.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен материалами дела.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на, принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права, истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации истцу определяет в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Носимо» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 74 124 рубля 50 копеек (124989 рублей + 12 260 рублей + 10000 рублей + 1000 рублей /2).

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за удовлетворение требований имущественного характера с ответчика ООО «Носимо» подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 183 рубля 96 копеек (л.д.12).

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 144 рубля 98 копеек (147249 рублей - 100 000 рублей) * 2% + 3200 ) 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера. 

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 444 рубля 98 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за телефон в размере 124 989 рублей, денежные средства, уплаченные за сопутствующий товар в размере 12 260 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 96 копеек, а всего 158 432 рубля 96 копеек (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два рубля 96 копеек).

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения в размере 1 249 рублей 89 копеек в день.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Носимо» отказать.

Возложить обязанность на ФИО2 возвратить ООО «Носимо» телефон (данные обезличены) IMEI1: (№) IMEI2 (№) серийный номер (№).

Взыскать с ООО «Носимо» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 444 рубля 98 копеек (четыре тысячи четыреста сорок четыре рубля 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова