Дело № 12-155 5 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда дело по жалобе адвоката Логинова А.В. в защиту ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора СПб по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу №,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора СПб по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением установлено, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок площадью 191 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым №, расположенному 

<

адрес>, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом не имея оформленных в установленном порядке прав на данный земельный участок.

Адвокат Логинов А.В., выступающий в защиту ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, указав, что земельный участок с № был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ при этом он уже был огражден, и с того времени местоположение ограды не менялось. На момент приобретения он не мог производить каких-либо действий, в ДД.ММ.ГГГГ КоАП РСФСР не предусматривал ответственность за указанное правонарушение. В силу ст.1.7 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности, также не доказано, что она произвела установку ограды. Кроме того, она подала заявление о перераспределении земельного участка в КИО СПб, однако реализовать свое право не смогла в связи с судебным спором по границам земельного участка. Инспектор, составивший акт проверки, выйдя за пределы полномочий, провел проверку в отношении физического лица, что не является предметом его компетенции, и не провел проверку земельного участка как объекта земельных отношений.

При рассмотрении дела ФИО1 не присутствовала, извещена о дате рассмотрения жалобы, её защитник адвокат Логинов А.В. поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, а также представленного дела об административном правонарушении №, полагаю, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2560 кв.м. с кадастровым №, расположенный 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, был приобретен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Порядок пользования земельным участком между собственниками не определен.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Управления Росрестра СПб, установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен забором; забор с северной стороны установлен за границами земельного участка, площадь занимаемого земельного участка составляет 2751 кв.м.; площадь самовольно занимаемого земельного участка из составе земель, собственность на которые не разграничена, примыкающего к земельному участку с № с северной стороны, составляет 191 кв.м.; на самовольно занимаемом земельном участке располагается хозпостройка, забор; правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 191 кв.м. м. не представлены. К акту проверки приложена схема земельного участка, на которой обозначен самовольно занятый участок, фототаблица; обмер площади.

В силу ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.17 федерального закона № 122-фз от 21.07.1997 и ст.14 федерального закона № 218-фз "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, договоры, другие сделки, свидетельства о праве на наследство, судебные акты, иные документы.

Какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие законность занятия земельного участка площадью 191 кв.м., ФИО1 не представлены. Следовательно, вывод о самовольном занятии земельного участка, сделан должностным лицом законно.

То обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ ограда по периметру земельного участка по 

<

адрес> находилась на том же месте, что и в настоящее время, не может иметь правового значения, поскольку приобретя земельный участок у прежнего собственника, новый собственник приобрел все права и обязанности прежнего собственника, в том числе он был обязан использовать только приобретенный им земельный участок. Таким образом, использование земельного участка площадью 191 кв.м. с северной стороны без установленных законом оснований, продолжавшееся до дня обнаружения нарушения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ является необоснованной, поскольку правонарушение является длящимся, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность за самовольное занятие земель была предусмотрена КоАП РФ.

Подача ФИО1 заявления в КИО о перераспределении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтена как обстоятельство, освобождающее его от административной ответственности, т.к. подача такого заявления без последующего принятия решения уполномоченного органа о заключении такого соглашения не свидетельствует о возникновении у неё прав на спорный земельный участок. 

Указание в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ на то, что инспектор провел выездную проверку физического лица по адресу: 

<

адрес>, может быть расценено как формальное нарушение, не влекущее недействительности данного акта, поскольку из него усматривается, что фактически был осмотрен земельный участок, а не физическое лицо, установленные в ходе проверки обстоятельства подробно зафиксированы в акте и легли в основу оспариваемого постановления.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, является обоснованным, квалификация является правильной. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию закона. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора СПб по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу адвоката Логинова А.В., поданную в защиту ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись)