Дело № 1-553/2020

П О C Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 28 октября 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю., 

при секретаре Соболевой Е.А., помощнике судьи Глебовой Г.А., 

с участием: государственного обвинителя Найдиной Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Завьяловой К.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. ДАТА АДРЕС городским судом АДРЕС по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Однако в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что инкриминируемое деяние - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил ФИО1.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть дело по существу при таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что указание в обвинительном заключении на ФИО1 является технической ошибкой, не препятствующее рассмотрению уголовного дела по существу.

Защитник полагал возможным рассмотреть уголовное дело по существу. 

Подсудимый оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное 

постановление

 составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд, изучив обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, следователь пришел к выводу, что преступление совершил ФИО1, в то время как все процессуальные действия в рамках предварительного следствия проведены с ФИО1, что создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении. При этом из фабулы предъявленного обвинения следует, что преступление совершено ФИО1, что не позволяет суду сделать вывод о том, кем фактически оно было совершено по мнению органов следствия: ФИО1 или ФИО1.

В соответствие со ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано фамилия, имя и отчество обвиняемого, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в соответствие с Конституцией РФ каждому, в том числе, обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей, должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующим постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, является существенным, исключающим возможность его устранения в судебном заседании и вынесения судебного решения на основании данного обвинительного заключения. 

Исправление указанного в постановлении суда недостатка не предполагает собирание доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения, органам предварительного следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить противоречия при изложении обвинительного заключения.

В соответствие с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела, суд решает вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прокурору АДРЕС для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Староверова