Дело № 2-3185/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 

<

Дата> по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «Hyunday Elantra» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ответчику и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Hyunday Elantra» на момент ДТП не была застрахована. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» № 20/01/18В от 18.01.2018 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «CITROEN C4» государственный регистрационный знак 

<

***> (без учета износа) составляет 83509 рублей 41 копейку. Согласно экспертному заключению ООО «Областная коллегия оценщиков» № 143/07/18 от 02 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 421645 рублей 87 копеек. За подготовку указанного экспертного заключения истцом было оплачено 6000 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 3200 рублей, на оплату услуг за подъем транспортного средства в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 421645 рублей 87 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3200 рублей, расходы на подъемник транспортного средства в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7515 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№>, сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 26 сентября 2018 года. 

03 июня 2018 года по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «Hyunday Elantra» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ответчику и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Hyunday Elantra» на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 03 июня 2018 года, схемой ДТП от 03 июня 2018 года года, объяснениями водителя ФИО3 от 03 июня 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810064180000074720 от 03 июня 2018 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении №18810064180000074739 от 03 июня 2018 года в отношении ФИО3 по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

Сведений об оспаривании ответчиком ФИО3 фактов виновности в ДТП, имевшем место 03 июня 2018 года, а также отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «Областная коллегия оценщиков» № 143/07/18 от 02 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 421645 рублей 87 копеек. За подготовку указанного экспертного заключения истцом было оплачено 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» (автотехнической экспертизе) № 09/18-03 от 06 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак O 025 CT 64 (с учетом износа) составляет 380895 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак O 025 CT 64 (без учета износа) составляет 500107 рублей.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Ответчик доказательств того, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ФИО3 является собственником автомобиля марки «Hyunday Elantra» государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 26 сентября 2018 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 03 июня 2018 года, управляя автомобилем марки «Hyunday Elantra» государственный регистрационный знак 

<

№>, в момент ДТП являлся собственником транспортного средства, на нем лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» (автотехнической экспертизе) № 09/18-03 от 06 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак 

<

№> (без учета износа) составляет 500107 рублей, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба в размере 421645 рублей 87 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом за проведение экспертного исследования ООО «Областная коллегия оценщиков» № 143/07/18 от 02 июля 2018 года было оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором № 143/07/18 от 28 июня 2018 года, актом приема-передачи выполненных работ от 28 июня 2018 года, чеком от 11 июля 2018 года. Также истцом понесены: расходы на эвакуатор в сумме 3200 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации автомобилей № Ф/19 от 03 июня 2018 года, актом № 19 от 03 июня 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «АвтоЛидер» от 03 июня 2018 года; расходы за подъем транспортного средства в сумме 300 рублей с целью проведения досудебного исследования, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО5 №ИП00035538 от 29 июня 2018 года и кассовым чеком от 29 июня 2018 года; почтовые расходы в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 346 рублей 80 копеек, что подтверждается копией телеграммы от 26 июня 2018 года, кассовым чеком от 26 июня 2018 года,. В связи с чем, с ответчика ФИО3. в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 6000 рублей, 3200 рублей, 300 рублей и 346 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, однако каких-либо доказательств несения данных расходов в суд не представлено, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7515 рублей (чек-ордер от 18 июля 2018 года), в связи с чем с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7416 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 421645 рублей 87 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3200 рублей, расходы за подъем транспортного средства в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7416 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» оплату за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова