Дело № 2- 6859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Жучковой М.Д.

при секретаре: Рахматуллиной р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 4.10.2014 года на сумму 549 707,72 рубля сроком на 60 месяцев. По условиям договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 138 326,93 рубля. Комиссия списана со счета 4.10.2014г. Решением суда признаны незаконными данные условия кредитного договора. На незаконно удержанную сумму комиссии за пакет «Универсальный» банк начислял проценты. Истцом оплачено процентов на пакет 45801,39 руб. За пользование суммой комиссии истец рассчитал проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.10.2014г. по 10.11.2015г.

Истец просит взыскать с ПАО «УБРиР» проценты за пользование чужими денежными средствами 13780,31 руб., убытки в виде начисленных процентов в размере 45801,39 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в сумме 50 % от присужденной в пользу потребителя, оплату юридических услуг 4000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Конверт возвратился за истечением срока хранения. 

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2 иск поддержал, указав, что по договору от 4.10.2014г. истец снял 332 550 руб., из них 192 554 руб. потратил на погашение предыдущего кредита, оставшиеся 139 000 руб. он внес в счет погашения комиссии. Потери истца, связанные с удержанием комиссии, повлияли на убытки истца. Это доказывает, что комиссия оплачена деньгами, полученными в кредит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указав, что из суммы кредита истец снял наличными средствами из кассы 332 550 руб., что подтверждается ордером. Всю остальную сумму кредит истец получил через банкомат, что подтверждается выпиской по счету. Комиссию он оплачивал собственными средствами. Ранее взысканная судом неустойка покрывает проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор от 4.10.2014 года на сумму кредита 549 707,72 рубля сроком на 60 месяцев 

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 10.11.2015г. признано недействительным условие кредитного договора от 04.10.2014г., заключенного между истцом и ОАО «УБРиР» в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Согласно условиям договора сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом 32% годовых, сумма кредита 549 707,72 руб., из которых сумма 332 550 руб. зачислена на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и в дальнейшем согласно расходному кассовому ордеру получена истцом наличными деньгами. Остальная сумма кредита зачислена на счет истца и снималась им либо через банкомат либо списывалась в счет оплаты товаров.

Все существенные условия договора в соответствии со ст.ст. 432,433, 434 ГК РФ сторонами согласованы. Заключив кредитный договор, истец принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту. 

При этом каких-либо списаний со счета истца в части оплаты за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не производилось. Согласно приходному кассовому ордеру №1 от 4.10.2017г. истец самостоятельно внес в кассу банка оплату за комиссию 138 326,93 руб. Доказательств того, что кредитный договор содержит условия о перечислении со счета истца по его распоряжению кредитных средств в счет оплаты стоимости пакета «Универсальный», истцом не представлено.

Истцом были приняты на себя обязательства об уплате процентов, начисленных на сумму кредита, выполнение обязательств со стороны банка не может расцениваться как убытки заемщика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат отклонению. 

Истцом начислены указанные проценты за период с. 14.10.2014г. по 10.11.2015г. за пользование суммой комиссии в 138 326,93 руб.

В соответствии с п.41 Постановления ПВС РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 10.11.2015г. с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 138 326,93 руб. за неисполнение требования заемщика о возврате суммы уплаченной комиссии, на которую истец заново начисляет штрафные требования.

В соответствии с п.55 Постановления ПВС РФ от 24.03.2016 N 7 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» решением суда от 10.11.2015г. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя недействительными условиями кредитного договора.

Повторной компенсации моральный вред не подлежит, требование в этой части подлежит отклонению.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме, поскольку все остальные требования производны от основных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде начисленных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме 5 декабря 2017г. через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: Жучкова М.Д.