Дело № 2-80/2020

УИД № ХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кононовой Н.Р. 

при секретаре Беловой Ю.Н. 

с участием представителя истца адвоката Рыжовой Е.А. ордер № 34 от 28 января 2020 года 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за аренду нежилого помещения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 января 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения. Сумма арендной платы определяется дополнительным соглашением, которым установлен размер платы 5000 руб. в месяц. Фактически в рамках исполнения договорных обязательств арендодатель получала от арендатора ежемесячно по 15 000 руб. Претензия от 01 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец считает сумму, излишне уплаченную в течение 32 месяцев в сумме 320 000 руб., неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика ФИО3 указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6400 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении от 10 февраля 2020 года просил дело рассмотреть в его отсутствие на основании представленных документов с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Рыжова Е.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что сумма по договору установлена 5000 руб. Причина, по которой уплачивалась большая сумма, доверитель отказался ей сообщить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что с иском не согласна. Изначально в 2016 году договор был заключен на 15 000 руб., в последующем подписано дополнительное соглашение на 8 000 руб., а по договору с января 2017 года в дополнительном соглашении по согласованию с истцом указали 5000 руб., а фактически плата оставалась без изменения с 2016 года - по 15 000 руб. Это было связано с заключенными ФИО2 договорами субаренды. Она предложила оплачивать по 18 000 руб., однако пришли к соглашению, что оплата останется в прежнем размере. Никаких претензий и возражений от истца не поступало, договор расторгнут 31 августа 2019 года, претензий также не поступало. 

Представитель ответчика ФИО1 просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление. Считает, что оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется, размер арендной платы согласован сторонами в 15 000 руб., обязательства исполнялись в течение 32 месяцев, договор расторгнут, претензий по исполнению договора от сторон не поступало. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

01 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на сдачу в аренду нежилого помещения, согласно п.3.1 которого арендная плата вносится арендатором 5 числа каждого месяца за предшествующий месяц, п.3.2. сумма арендной платы определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора, п.3.3. в сумму арендной платы не включается оплата за электроэнергию, воду, канализацию. Дополнительным соглашением (без даты) установлена арендная плата в размере 15 000 руб. 

01 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на сдачу в аренду нежилого помещения, согласно п.3.1 которого арендная плата вносится арендатором 5 числа каждого месяца за предшествующий месяц, п.3.2. сумма арендной платы составляет 8 000 руб. в месяц, п.3.3. в сумму арендной платы не включается оплата за электроэнергию, холодную воду, водоотведение. 

01 января 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на сдачу в аренду нежилого помещения, согласно п.3.1 которого арендная плата вносится арендатором 5 числа каждого месяца за предшествующий месяц, п.3.2. сумма арендной платы определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора, п.3.3. в сумму арендной платы не включается оплата за электроэнергию, холодную воду, водоотведение. Дополнительным соглашением к данному договору (без даты) установлена арендная плата в размере 5 000 руб. 

Фактически между сторонами достигнуто соглашение о размере 15 000 руб., что подтверждается пояснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании, распиской о получении денежных средств в размере 15 000 руб., начиная с 05 декабря 2016 года по 12 августа 2019 года ФИО3 от ФИО2 в счет договора аренды от 01 января 2017 года. Согласно последней записи в расписке - долгов по счетам нет. 

Соглашение о расторжении договора на сдачу в аренду нежилого помещения от 01 января 2017 года, датированное 31 августа 2019 года и подписанное сторонами, так же содержит сведения, что все обязательства сторон по договору прекратились с момента его расторжения и возврата арендованного помещения. Указанное соглашение не содержит сведений о наличии каких-либо претензий между арендатором и арендодателем, наличии задолженности или превышении платы. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, отношения между ФИО2 и ФИО3 регулируются положениями законодательства об аренде имущества, т.е. вытекают из сделки, следовательно, оснований для применения к данным правонарушениям ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) не имеется. 

Ссылка истца на ст. 810 -811 ГК РФ также суд считает необоснованной, так как данные статьи регулируют отношения по договору займа, сведений о заключении данного договора между сторонами не представлено.

Из заявления ФИО2 в суд от 10 февраля 2020 года следует, что «вопрос почему платили больше отношения к делу не имеет», представитель истца также не располагала такими сведениями. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца, считает необходимым в удовлетворении требований отказать. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2 (арендатор) своими действиями по внесению на протяжении нескольких лет - с 2016 года по 31 августа 2019 года- до прекращения договора аренды арендной платы за пользование нежилым помещением в размере, определенном сторонами- 15 000 руб., фактически согласовал изменение арендной платы, спорная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. При этом недобросовестности поведения ФИО3 не установлено. Оснований для признания действий ФИО2 по внесению в течение 3 лет по 15 000 руб. в счет арендной платы ошибочно исполненными так же не имеется. Заключенная между ИП ФИО2 и ФИО3 сделка (договор аренды) недействительной не признана, исполнялась сторонами в соответствии с ее условиями.

Истец ФИО2 данные факты не опроверг, доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения иска, суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года. 

Судья Н.Р.Кононова