Судья Сосенко Н.К. УИД 86RS0015-01-2025-000984-69

Дело № 33-6538/2025

1-я инстанция № 2-873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовая правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовая правовая компания» на решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая компания» - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовая правовая компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным процентам и пени, исходя из заключенных кредитных договоров, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Гарант» был заключен договор кредитной линии (номер), на сумму с лимитом задолженности 10 000 000,0 рублей, сроком по (дата), под 13% годовых, а в случае пользования Заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока, а также в случае неисполнения Заемщиком предъявленного Банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора, по ставке 26% годовых. При этом, исполнение обязательств ООО «Гарант» по кредитному договору, обеспечивалось поручительством физического лица – ФИО1

Кроме того, (дата) между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Гарант» был заключен договор кредитной линии (номер) на сумму с лимитом 5 000 000,0 рублей, сроком по (дата), под 14% годовых, а в случае пользования Заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока, а также в случае неисполнения Заемщиком предъявленного Банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора, по ставке 28% годовых. При этом, исполнение обязательств ООО «Гарант» по кредитному договору обеспечивалось поручительством физического лица – ФИО1

(дата) осуществлена реорганизация ПАО «Запсибкомбанк», в форме его присоединения к АО «БМ-Банк».

(дата) по договору уступки прав требования (цессии) № (номер) от (дата), АО «БМ-Банк» уступило ООО ПКО «ФПК» право требования в полном объеме взыскания суммы долга, возникшего по кредитным договорам с должника ООО «Гарант» и поручителя ФИО1

(дата) ответчику направлено уведомление об уступке долга, а также с требованием погасить задолженность, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату процентов по кредитным договорам.

Истец полагал, что в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства, ответчик – ФИО1 несет обязательства по возврату начисленных процентов и пени, на общую сумму 732 819,63 рублей, из которых: по договору (номер) проценты - 690 631,63 рубль; по договору (номер) проценты - 30 750,30 рублей, пени - 11 437,70 рублей.

При этом, истец указывает, что в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) на расчетный счет ООО ПКО «ФПК» поступили денежные средства в размере 15 269,94 рублей, т.е. сумма процентов по кредитному договору (номер) составляет 675 361,69 рубль.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, третьего лица, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на их необоснованность.

Суд (дата) постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовая правовая компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленные требования по процентам к поручителю ФИО1 были рассчитаны на дату заключения договора цессии – (дата) и учитывает все производственные погашения. За период с (дата) до погашения задолженности ((дата)) первоначальный кредитор начислял проценты за пользование кредитом, которые и заявлены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Гарант» был заключен договор кредитной линии (номер), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию со дня подписания настоящего договора по (дата) для пополнения оборотных средств. Максимальный размер (лимит) задолженности заемщика по настоящему договору не может превышать 10 000 000,0 рублей. Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом, возвратив полученные денежные средства до (дата). В соответствии п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора процентная ставка за пользование кредитом (траншем) в пределах обусловленного настоящим договором срока составляет 13% годовых, за пользование кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока пользования, а также в случае неисполнения Заемщиком предъявленного Банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора – 26% годовых.

Согласно п. 4.2 Договора следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств является поручительство физического лица ФИО1

При этом, (дата) между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства (номер) в соответствии с которым поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком его обязательств перед Банком, возникших из договора кредитной линии (номер) от (дата) и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, (дата) между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Гарант» был заключен договор кредитной линии (номер), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию со дня подписания настоящего договора по (дата) для пополнения оборотных средств. Максимальный размер (лимит) задолженности заемщика по договору не может превышать 5 000 000,0 рублей. Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученные денежные средства до (дата). В соответствии п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора процентная ставка за пользование кредитом (траншем) в пределах обусловленного настоящим договором срока составляет 14% годовых, за пользование кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока пользования, а также в случае неисполнения Заемщиком предъявленного Банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора – 28% годовых.

Согласно п. 4.2 договора кредитной линии в качестве обеспечения исполнения обязательств является поручительство физического лица ФИО1

При этом, (дата) между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства (номер), в соответствии с которым поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии (номер)Л от (дата) и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по кредитным договорам заемщик - ООО «Гарант» исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от (дата) (дело (номер)) удовлетворены требования ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании задолженности по договорам кредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ответчикам ООО «Гарант», ФИО2, ФИО1 Общая сумма взыскания составила 8 062 669,98 рубля.

По сведениям, представленным АО «БМ-Банк», установлено, что по состоянию на (дата), задолженность по кредитным договорам кредитной линии (номер)Л и (номер)Л, включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме. Остались непогашенными текущие требования по возмещению судебных расходов в размере 6 000,0 рублей.

В соответствии с решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от (дата) (дело (номер)) удовлетворены исковые требования ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, о взыскании денежных средств с ООО «Гарант». Общая сумма взыскания составила 3 437 166,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по договору уступки прав требования (цессии) № (номер) от (дата), кредитор уступил ООО ПКО «ФПК» право требования (взыскания) суммы долга, возникшего по кредитным договорам кредитной линии (номер) и (номер), с должника - ООО «Гарант» и поручителя - ФИО1

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

(дата), согласно определению Няганского городского суда ХМАО – Югры, произведена замена взыскателя АО «БМ-Банк» на его правопреемника ООО ПКО «Финансово-правовая компания», в рамках гражданского дела (номер), по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО2, ФИО1, ООО «Гарант» о взыскании задолженности по договорам кредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно апелляционному определению суда ХМАО – Югры от (дата) следует, что определение городского суда от (дата) было отменено. Заявление ООО ПКО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. На стадии исполнения решения Няганского городского суда от (дата), по гражданскому делу (номер), произведена замена взыскателя АО «БМ-Банк» его правопреемником ООО ПКО «Финансово-правовая компания», только в части взыскания с ООО «Гарант» расходов по оплате госпошлины в сумме 18 171,12 рублей. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в остальной части – отказано.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определив обстоятельства спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовая правовая компания» задолженности по начисленным процентам и пени, исходя из заключенных кредитных договоров.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для отказа в удовлетворении требований истца, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Также обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства - при расторжении договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российско Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена (п. 16).

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора, обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются и в силу положений ст. 809, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом производна от основного обязательства - возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что кредитные договора кредитных линий (номер) и (номер), заключенные Банком с ООО «Гарант», не были расторгнуты, а взысканная ранее решением суда с ООО «Гарант», ФИО2 и ФИО1 сумма задолженности не охватывает соответствующий период, за который Банк произвел начисления процентов и пени на общую сумму 732 819,63 рублей, из которых: по договору (номер) проценты - 690 631,63 рубль; по договору (номер) проценты - 30 750,30 рублей, пени - 11 437,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установлено и не оспаривается, что по договору уступки прав требования (цессии) № (номер) от (дата), кредитор – АО «БМ-Банк» уступил ООО ПКО «ФПК» право требования (взыскания) сумм задолженности, возникших в рамках кредитных договоров кредитной линии (номер) и (номер), с должника - ООО «Гарант» и поручителя - ФИО1 При этом, стороны определили, что к Цессионарию не переходят права по дальнейшему начислению в рамках договоров процентов и штрафов. Цессионарий не вправе начислять проценты за пользование денежными средствами, неустойку по Договорам.

Согласно Приложению (номер) к Договору уступки от (дата) следует, что Банк передал ООО ПКО «ФПК» право требования (взыскания) с должников: по договору (номер) - 690 631,63 рубль (проценты); по договору (номер) – 42 188,0 рублей (проценты и пени).

Установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) (дело № (номер)) требования кредитора ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовая правовая компания», учитываются в реестре требований кредиторов ООО «ГАРАНТ» в размере 718 349,69 рублей (кредитные договора (номер) и (номер)), в составе третей очереди, как не обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках рассматриваемого спора не установлено, а ответчиком не представлено в дело достоверных сведений и доказательств, что заявленная к взысканию сумма процентов и пени рассчитана и начислена Банком не верно и не обоснованно. Ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые и относимые доказательства того, что суммы задолженности по кредитным договорам (номер) и (номер) погашены полностью. Ответчиком не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом (кредитором).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика начисленных процентов неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 717 549,69 рублей (из расчета: 675 361,69 + 30 750,30 + 11 437,70 = 717 549,69).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами подтверждено, что судебные расходы истца состоят из оплаченной государственной пошлины при подаче иска - 19 351,0 рубль, при подаче апелляционной жалобы – 15 000,0 рублей, которые подлежат возмещению за счет стороны ответчика.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовая правовая компания» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт (номер), выдан (дата)) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовая правовая компания» (ИНН (номер)): сумму задолженности по начисленным процентам, в рамках договора (номер) от (дата), в размере 675 361,69 рубль; сумму задолженности по договору № (номер) от (дата), по начисленным процентам - 30 750,30 рублей, по начисленной пени - 11 437,70 рублей; в счет возмещения судебных расходов по делу - 34 351,0 рубль.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.