Дело № 2-17/2025(2-650/2024)

16RS0030-01-2024-000883-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 242 708 рублей 52 копейки, расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 627 рублей.

В обоснование иска указано, что в 18 часов 20 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска, под управлением ФИО2 и мопеда ФИО5 под управлением несовершеннолетнего ФИО3

В результате столкновения автомобилю истца марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска, причинены механические повреждения.

Постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ .

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована в установленном законном порядке.

в адрес ответчика было направлено почтовое уведомление с текстом оповещения виновной стороны о проведении осмотра автомобиля, на осмотр автомобиля ответчик не явился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска составила 242 708 рублей 52 копейки, согласно экспертному заключению от , составленного ИП ФИО1. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком об оплате от .

Считает, что в действиях участника ДТП ФИО3 имеется нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. Поскольку вина участника ДТП ФИО3 имеется, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства Рено-Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 требования, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ФИО4. Ф.Р.Ф исковые требования ФИО2 не признали, поддержали встречные исковые требования.

Пояснили, что в 18 часов 20 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска, под управлением ФИО2 и мопеда ФИО5, под управлением ФИО3

В нарушение п. 8.11. ПДД РФ ФИО2 совершил маневр разворота на автобусном павильоне, предназначенном для маршрутных ТС, что не допускается. При этом, он не предоставил преимущество (не уступил) транспортному средству - мопеду, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с мопедом «Альфа ANDES», под управлением потерпевшего ФИО3 Переднее колесо мопеда ударилось в заднюю левую дверь совершающего разворот автомобиля. 

Ему причинены многочисленные телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от . Телесные повреждения выражены в сочетании травм нескольких областей тела, подголовчатый перелом 5-й пястной кости правой кисти, со смещением, ссадины в области голени.

В результате ДТП ему был причинены убытки в виде расходов по восстановительному ремонту мопеда в сумме 54 505 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от . Также истцом понесены дополнительные расходы на проведения оценки восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей.

Также, причинены убытки в виде расходов по хранению транспортного средства в размере 3 767 рублей 36 коп. (стоимость перемещения 3 067 рублей 36 коп., стоимость хранения 700 рублей 00 коп.), что подтверждается актом о возврате транспортного средства со специализированной стоянки, квитанцией об оплате от .

Кроме того, им понесены дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, что подтверждается товарным чеком от на сумму 2 936 рублей 59 копеек.

К тому же, вследствие причинения телесных повреждений ответчик испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: в счет стоимости восстановительного ремонта мопеда в размере 54 505 рублей; расходов на проведение оценки размера восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей; расходы на лечение в размере 2 936 рублей 59 коп; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; убытки в виде расходов по хранению транспортного средства в размере 3 767 рублей 36 коп; в возврат государственной пошлины в размере 2 456 рублей 40 коп.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Судом установлено, что в 18 часов 20 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска, под управлением ФИО2 и мопеда ФИО5, под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобилю истца марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска, и мопеду ФИО5, причинены механические повреждения.

Постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от оставлено без изменения.

Вместе прекращение административного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании которых вынесены постановление и решение, не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Собственником транспортного средства Рено-Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуск, на момент ДТП являлся ФИО2, собственником транспортного средства мопеда ФИО5 являлся ФИО3

Вместе с тем, прекращение дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

ФИО3, обращаясь в суд с встречным иском, указал, что ответственность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии возложить на ФИО2, поэтому просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, ходатайствовав при этом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия. Производство экспертизы поручено АНО НИИ Судебной экспертизы. 

Экспертами АНО НИИ Судебной экспертизы в заключении /н от указано, что из предоставленных на исследование материалов следует, что водитель ФИО2, совершал разворот от правого края проезжей части в местном уширении проезжей части, предназначенном для остановки маршрутных транспортных средств и обозначенном дорожным знаком 5.16.

В данной ситуации действия водителя ФИО2 регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.11, 19.1 Правил дорожного движения РФ. 

Водитель ФИО3 двигался на мопеде по дороге в тёмное время суток. Неожиданно перед ним начал разворачиваться автомобиль от правого и местного уширения проезжей части, предназначенного для остановки маршрутных транспортных средств.

В данной ситуации действия водителя ФИО3 регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 13, 1.5, 8.11 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО3 несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Прямой причиной дорожно-транспортного происшествия является неисполнение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.11. Правил дорожного движения РФ.

Данные экспертные заключения в части ответов на вопросы, требующих специальных технических познаний, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку они выполнены специалистом, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертом были проведены исследования по поставленным судом вопросам с учетом материалов дела и осмотра объекта исследования. Ответы на вопросы экспертом в заключениях даны. В тексте заключений изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данных заключений, не представлено. Оснований ставить под сомнение выводы данных заключений в технической части не усматривается. 

В соответствии со ст. ст. 196, 198 ГПК РФ именно суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. 

В силу указанных норм материального и процессуального права суд при установлении степени вины участников ДТП не связан доводами сторон, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникшие спорные правоотношения, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических обстоятельств дела. Право окончательной правовой квалификации действий сторон при ДТП принадлежит суду. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (далее Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Таким образом, действия водителя ФИО2 противоречили требованиям Правил дорожного движения и именно они находились в причинной связи с фактом столкновения. Сведений о том, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ, не имеется. Виновником рассматриваемого ДТП являлся только водитель ФИО2

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. 

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, по настоящему делу юридически значимым является выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и не создания помех другим транспортным средствам при выполнении водителем ФИО2 маневра, когда он при развороте не уступил мопеду, движущемуся в попутном направлении. 

Оценивая объяснения сторон/участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учетом допущенных истцом ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, оценивая содержащиеся в деле судебные экспертизы, в которых также отражен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что к возникновению аварийной ситуации привели действия водителя ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО10 от , по представленным материалам стоимость восстановительного ремонта ФИО5, рассчитанная на момент ДТП в соответствии с ’’Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”, утвержденной Положением Банка России от -П составляет: 54 505 рублей.

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, не опровергнутое иными доказательствами по делу.

ФИО3 по встречному иску заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы нескольких областей тела: закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти, ссадины в области обеих голеней, квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 22, 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО3, выразившееся в претерпении физической боли, телесных повреждений (закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти, ссадины в области обеих голеней), причинивших средней тяжести вред здоровью, длительность амбулаторного лечения, исходит из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Ввиду удовлетворения иска является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате экспертных услуг (досудебное исследование по определению размера ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика) в размере 4 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 067 рублей 36 копеек, расходы, связанные с хранением автомобиля на штрафстоянке в размере 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения затрат на медицинские расходы - 2 936 рублей 59 копеек. 

В представленных медицинских документах ФИО3 нет подтверждений в его нуждаемости в представленных им лекарственных препаратах.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения требований ФИО3 в этой части, указав, что он приобретал лекарственные препараты без назначения врача, несовершеннолетний проходил бесплатное лечение в лечебном учреждении.

Суд отказывает ФИО3 в удовлетворении данных требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по квитанции от оплатил государственную пошлину в размере 2 456 рублей 40 копеек. 

Указанные расходы суд находит обоснованными, документально подтвержденными, а потому они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 ( года рождения, паспорт 92 10 выдан отделением УФМС России по в ; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ( года рождения, паспорт 99 21 выдан МВД по ; ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 505 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 067 рублей 36 копеек, расходы на размещение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.