Дело № 2-146/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2021 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А., 

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 как займодавцем и ответчиком ФИО2, как заемщиком заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной расписке, ФИО2 получил в долг деньги у ФИО1 в сумме 2 500 000,0 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на два года с выплатой трех процентов в месяц.

При этом заемщик ФИО2 обязался проценты отдавать каждый

год.

ФИО2 обязался вернуть всю сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, как Займодавцем обязательства по данному договору перед заемщиком выполнены в полном объеме, а именно сумма займа в размере 2500000 руб. в полном объеме передана заемщику при подписании настоящего договора.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2, как заемщиком в полном объеме не выполнены обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответчиком ФИО2 в счет погашения процентов и части долга ДД.ММ.ГГГГ передана сумма 2 000 000 (два миллиона) руб.

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 безусловно являются заемными, поскольку подписывая собственноручно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не мог не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед истцом как заемщик перед заимодавцем.

На момент частичного погашения задолженности ответчиком перед истцом в размере 2 000 000,0 руб. указанной суммы было недостаточно для погашения всей задолженности.

С учетом правового положения ст. 319 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 400 000,0 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Также ответчик обязан возвратить и проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 000,0 (один миллион четыреста семьдесят) рублей, а всего 2 870 000,0 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

С целью соблюдения процессуальных прав сторон, а так же имея намерение разрешить возникший спор в досудебном порядке, истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием в течении 30-ти дней произвести оплату суммы займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 744 000,00 (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Данная претензия возвращена ДД.ММ.ГГГГ Почтой России в адрес истца ФИО1 с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего требования досудебной претензии, а так же обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возвратить истцу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 870 000,0 рублей.

В связи с недобросовестным исполнением своих обязательств ответчиком истцом ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 57 550,0 руб. 00 коп., которые связаны с оплатой государственной пошлины в размере 22550,00 рублей и расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и досудебной претензии и представлении интересов истца в суде в размере 35000,00 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., проценты в размере 1 470 000 руб., судебные расходы в размере 57 550 руб.

В судебное заседания истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат Макаренко Е.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО1 предоставил ему ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 2 500 000 рублей. Согласно договоренности он должен был выплачивать проценты в размере 3% от суммы займа в месяц, по итогам года, о чем он написал расписку под диктовку ФИО1 находясь в помещении 

<

данные изъяты>. Спустя несколько дней ФИО1 попросил его написать расписку заново, поскольку он утратил ранее написанную расписку, ФИО2 приехал к нему 

<

данные изъяты> и написал. Спустя около месяца ФИО1 снова попросил приехать и написать новую расписку в связи с утратой им прежней расписки, он приехал и написал. В ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ФИО1 проценты за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 900.000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 сумму по договору займа в размере 2 500 000 рублей, в подтверждение чего он вернул ему две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа, при этом ответчик обязался по возможности отдать проценты после того как рассчитается с другими кредиторами. После того ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском к нему о взыскании задолженности и процентов в размере 2 870 000 рублей. Согласно искового заявления ФИО1 просит суд взыскать с него 1400 000 рублей основного долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 000 рублей. Основанием для подачи иска явилось то, что ФИО1 предоставил в суд еще одну расписку датированную ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей. ФИО1 заявляет в настоящее время, что не помнит сколько было расписок ответчиком написано, и что он вернул лишь ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 рублей, который он зачел 1 100 000 рублей на погашение займа, а 900 000 рублей, как проценты за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать с него проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 000 рублей. Ответчик полагает, что заявленные ФИО1 требования не законны, поскольку он свои обязательства по возврату займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 вернул ему расписки от ДД.ММ.ГГГГ при передаче им долга в полном объеме. Также ответчик указал, что в случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований, полагает необходимым просить суд принять во внимание то, что ФИО1 злоупотребил правом не предъявляя требований по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом начислил ему проценты за указанный период времени, в связи с чем, полагает, что на этом основании не подлежат удовлетворению требования, а именно взыскание процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей х 32 х 3% = 1 344 000 рубля.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 как займодавцем и ответчиком ФИО2, как заемщиком заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной расписке, ФИО2 получил в долг деньги у ФИО1 в сумме 2 500 000 руб. на два года с выплатой трех процентов в месяц. При этом заемщик ФИО2 обязался проценты отдавать каждый год, всю сумму обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом, как Займодавцем обязательства по данному договору перед заемщиком выполнены в полном объеме, а именно сумма займа в размере 2500000 руб. в полном объеме передана заемщику при подписании настоящего договора.

Также стороны не оспаривали, что после подписания настоящего договора он сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ не изменялся, не расторгался.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 в счет погашения процентов и части долга ДД.ММ.ГГГГ передана истцу сумма в размере 2 000 000 руб., остальная часть заемных денежных средств до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поскольку ответчиком возвращена только часть суммы, то с учетом положений ст. 319 ГК РФ выплаченных ФИО2 истцу заемных денежных средств в размере 2 000 000 рублей было не достаточно для погашения всей задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1400 000 рублей, из расчета: 2 500 000,0 рублей х 3% в месяц х 12 месяцев = 900 000,00 рублей.

Где: 2 500 000,0 руб. сумма займа, 3% в месяц - процентная ставка за пользование займом в месяц; 12 месяцев - количество месяцев в году; 900000,0 руб. сумма процентов за 12 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3400000,0 (три миллиона четыреста тысяч) рублей.Расчет: 2500 000,0 + 900 000,0 = 3 400 000,0 руб.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1400000,0 рублей.

Расчет: 3 400 000,0 - 2 000 000,0 = 1 400 000,0 рублей,

Где: 3 400 000,0 - сумма долга с процентами; 2 000 000,0 - сумма возврата части денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан соответствующим условиям договора займа. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что им истцу ФИО1 в марте-апреле 2018 года возвращена сумма основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей не может быть принят судом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение данного факта.

Представленные ответчиком два оригинала расписок от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе доказательств и сами по себе не подтверждают факт возврата истцу в полном объеме заемных денежных средств, иных доказательств в подтверждение позиции ответчика, указанной при рассмотрении дела, суду не представлено.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что из текста самой расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, ответчиком лично определена сумма взятых в долг денежных средств и сумма подлежащих возврату денежных средств, что он удостоверил своей подписью, наличие которой и принадлежность в суде не оспаривалась, а также учитывая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельства, а также подтверждающих безденежность договора не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей.

Заимодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил в долг у истца денежную сумму на два года с выплатой трех процентов в месяц.

Таким образом, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 000,0 (один миллион четыреста семьдесят) рублей, из расчета: 1 400 000,0 х 3% в месяц х 35 месяца = 1 470 000,0 рублей, где: 1 400 000,0 руб. сумма займа; 3% в месяц - процентная ставка за пользование займом в месяц; 35 месяцев - количество месяцев за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о завышенности размера процентов по договору займа, которые он просил снизить, не оспаривая их арифметический расчет, не может быть принят судом, поскольку проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке и размере, предусмотренном договором, а нормы статьи 333 ГК РФ к ним не применимы. Факт злоупотребления правом истцовой стороной в данной части требований, судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец не обладая юридическими познаниями обратился для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту Адвокатского бюро «Фемида» ФИО3, сумма услуг представителя составила 35 000 рублей.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд признает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежащую взысканию с ФИО2 чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела (категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде) и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле считает необходимым снизить размер взыскания в счет расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции до 20 000 рублей

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22 550 руб. (л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 470 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22550 рублей, а всего 2 912 550 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 01 апреля 2021 года.

Судья: