Дело №1-191/2018 (11801040006000254) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Савельевой А.С., 

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.

защитника – адвоката Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес> юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями потерпевшая Потерпевший №1 не наблюдает, со стоящей в коридоре дома этажерки тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруг в 08 часов оставил ей денежные средства в сумме 7000 рублей, которые положил на этажерку, стоящую рядом с входной дверью с левой стороны. К ней пришел ФИО1, после его ухода она обнаружила пропажу 7000 рублей. Ущерб на сумму 7000 рублей для нее является значительным, так как она инвалид 3 группы.

Показаниями свидетеля ФИО5, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым в дневное время, в магазин пришла женщина по имени Потерпевший №1, которая пояснила, что к ней приходил ФИО1 домой и похитил деньги в сумме 7000 рублей. Вечером ей позвонил ФИО1, на такси они поехали в ТЦ «Порт Артур», ФИО1 приобрел ей и себе гарнитуру, красного и черного цветов. Она спросила у ФИО1, откуда у него деньги, на что поступил ответ, что не ее дело. Затем они на такси поехали домой, по пути заехали в пивной магазин и ФИО1 приобрел спиртного. Позже приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 днем совершил кражу денег (л.д.85-87).

Показаниями свидетеля ФИО6, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым в первых числах марта 2018 года, в дневное время в гости пришел ее знакомый ФИО1 со спиртным и предложил выпить. Затем ФИО1 и ФИО2 сходили в магазин, где приобрели спиртного. В ходе разговора, ФИО1 сказал ей, что совершил хищение денег у Потерпевший №1. Также она видела у ФИО1 денежные купюры. После чего она позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что у нее недавно в гостях был ФИО1 и рассказывал про кражу денег (л.д. 90-91). 

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ее денежных средств из дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы обуви путем фотографирования (л.д. 9-17); 

- протоколом выемки у ФИО1 пары ботинок (л.д. 32-34) ;

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след подошвы обуви, мог быть образован ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО1 (л.д. 38-43);

- протоколом осмотра обуви (ботинки зимние) ФИО1 (л.д. 46-47); 

- протоколом изъятия и протоколом выемки у ФИО1 наушников черного цвета (л.д. 55-56, 560-61);

- протоколом изъятия и протоколом выемки у ФИО5 наушников красного цвета (л.д. 57-58,63-64);

- протоколом осмотра наушников красного и черного цветов (л.д. 65-66); 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1, рассказал о краже денежных средств у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 112-116). Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как они последовательны, стабильны, не противоречивы, дополняют друг друга. Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе изъятием наушников у подсудимого и его сожительницы.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаруживает признаки умственной отсталости, со слабо выраженными нарушениями поведения, что подтверждается анамнестическими сведениями: обучение во вспомогательной школе, в 2009, 2011 и в 2017 годах ему при проведении амбулаторной СПЭ, конкретность мышления с элементами абстрагирования, малый запас знаний, поверхностность суждений, малодифференцированность эмоциональных реакций. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 147-150). 

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. Суд, учитывая то, что потерпевшая является инвалидом, признает, что хищением ей причинен значительный ущерб. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, согласно которым он характеризуется по месту жительства посредственно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, наличие беременности у сожительницы (со слов).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ доказанностью материалами дела, признанием иска ответчиком подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7000 рублей.

Вещественные доказательства: две пары наушников вернуть ФИО1, ботинки оставить у ФИО1, фотослед обуви оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.А. Соловьева