РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

07.10.2020 г. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карибовым В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения по договору автострахования (КАСКО).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 21.05.2019 между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспорта "Полис Тойота-Страхование Стандарт КАСКО" серии №. Договор заключен на основании правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах". Застрахован автомобиль Тойота Камри 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с 21.05.2019 по 20.05.2020. Страховая сумма 2150000 рублей. Франшиза со второго случая – 20000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме в сумме 95121 рубль 21.05.2019.

24.08.2019 принадлежащему Истцу транспортному средству причинены механические повреждения неизвестным лицом. По данному факту Истец обратился в УВД по г.Сочи по 

<

адрес>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019 автомобиль получил механические повреждения. В ходе проведения проверки проводились мероприятия, направленные на установление возможных свидетелей, видеокамер но положительного результата достигнуто не было. Принимая во внимание тот факт, что заявитель обратился в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля и проведения проверки, в ходе которой не был установлен умысел третьих лиц на повреждение имущества, в возбуждении уголовного дела заявителю было отказано. 

После чело Истец обратилась к Страховщику с письменным заявлением, согласно правилам страхования. Представил ТС на осмотр. СПАО "Ингосстрах" принял документы, произвел осмотр и признал случай, произошедший 24.08.2019, страховым случаем. 15.10.2019 истцу поступило смс-оповещение, согласно которого Страховщик подготовил направление на ремонт. Однако в связи с затягиванием рассмотрения заявления Истца, 02.10.2019 ФИО1 направил в адрес Ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно заключения независимого эксперта восстановительный ремонт принадлежащего Истцу автомобиля не целесообразен. На момент получения смс-оповещения, Истец знал, что его автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать. И не согласился с направлением на ремонт и перечнем указанных в направлении повреждений.

18.10.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию. 28.10.2019, Ответчик направил Истцу письмо, согласно которого отказался урегулировать страховой случай на условиях "полная гибель", в связи с тем, что повреждения салона не включены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С указанными в письмах доводами, Истец не согласился. 12.11.2019, ФИО1 повторно обратился в УВД по г.Сочи для фиксации всех имеющихся повреждений, полученных его автомобилем, при наступившем 24.08.2019 событии. По его заявлению, проведена проверка, по результатам которой выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2019. 21.11.2019 ФИО1 повторно обратился в Страховую компанию с заявлением с просьбой урегулировать страховой случай на условиях "полная гибель", однако ответчик повторно направил в его адрес отказ. В связи с тем, что требования Истца в досудебном порядке урегулированы не были, ФИО1. был вынужден обратится с иском в суд. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 1481546 рублей, неустойку в размере 95121 рублей, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей за проведение независимой экспертизы, услуги представителя 35000 рублей, а так же в соответствии с законом о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В процессе рассмотрения данного дела представитель истца исковые требования уточнила, наряду с другими требованиями просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму затраченную на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями представленными в судебное заседание.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признал. Считает, что Ответчик не должен нести ответственность за событие произошедшее 24.08.2019, согласно представленным истцом документам. На основании доводов изложенных в своем возражении просил суд в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытка. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей" к отношениям с участием потребителей, возникшим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.05.2019 между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспорта "Полис Тойота-Страхование Стандарт КАСКО" серии АА №. Договор заключен на основании правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах". Застрахован автомобиль Тойота Камри 

<

данные изъяты>. Срок действия договора период с 21.05.2019 по 20.05.2020. Страховая сумма 2150000 рублей. Франшиза со второго случая 20000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме в сумме 95121 рубль 21.05.2019. Страховыми рисками по указанному договору являются Ущерб, Угон ТС без документов и ключей. В период действия договора страхования, произошел случай, имеющий признаки страхового, в связи с чем, по данному факту Истец обратился в УВД по г.Сочи по Лазарескому району. После проведения проверки, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019.

В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), 09.09.2020 последний обратился с заявлением к Страховщику, представил автомобиль на осмотр. 

СПАО "Ингосстрах" принял документы, произвел осмотр и признал случай, произошедший 24.08.2019, страховым случаем. 15.10.2019 Истцу поступило смс-оповещение, согласно которого Страховщик подготовил направление на ремонт. Однако в связи с затягиванием рассмотрения заявления Истца, 02.10.2019 ФИО1 направил в адрес Ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно заключения независимого эксперта восстановительный ремонт принадлежащего Истцу автомобиля не целесообразен. На момент получения смс-оповещения, Истец знал, что его автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать. И не согласился с направлением на ремонт и перечнем указанных в направлении повреждений.

18.10.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию. И лишь после подачи претензии, им получено письмо, датированное СПАО "Ингосстрах" 08.10.2019, а так же приложение к нему – направление на СТОА. В дальнейшем Истцом получено второе письмо от Ответчика датированное 28.10.2019, согласно которого Страховщик отказался урегулировать страховой случай на условиях "полная гибель", в связи с тем, что повреждения салона не включены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С указанными в письмах доводами СПАО "Ингосстрах" Истец не согласился. Отказ в выплате страхового возмещения, считает неправомерным. Вместе с тем, 12.11.2019, ФИО1 повторно обратился в УВД по г.Сочи, для фиксации всех имеющихся повреждений, полученных его автомобилем, при наступившем 24.08.2019 событии. По его заявлению, проведена проверка, по результатам которой выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2019. После чего, 21.11.2019 ФИО1 повторно обратился в Страховую компанию с заявлением, с просьбой урегулировать страховой случай на условиях "полная гибель", однако ответчик повторно направил в его адрес отказ, в связи с чем он был вынужден обратится с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании от представителя Истца и представителя Ответчика поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов необходимых разрешить в ходе экспертного исследования. 

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалтинговая компания "Мир".

Согласно экспертному заключению № 01-09-25/20 от 14.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, 

<

данные изъяты> по ценам на 24.08.2019 составляет 2124600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 669496 рублей. Механизм образования повреждений элементов и комплектующих салона автомобиля Тойота Камри, 

<

данные изъяты>, полученных по сообщению Истца 24.08.2019, в результате заявленного события соответствуют. 

Заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "Мир" сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

Истец не просил об увеличении сумы страхового возмещения, при таких обстоятельствах с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1481546 рублей в соответствии с положениями ч.3 стю.196 ГПК РФ. 

Истец заявлял требования в взыскании с Ответчика суммы неустойки в размере 95121,39 рубль. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ Фдерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, поскольку она является ценой оказанной услуги. Страховая премия по договору страхования полис № составляет 95121 рубль. Истец свои обязательства по выплате страховой премии выполнил в полном объеме, что подтверждается записью в договоре страхования. 

В исковом заявлении Истцом приведен расчет неустойки. Судом указанный расчет проверен. Сомнений в правильности не вызывает, соответствует обстоятельствам и нормам Закона. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Истца и считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 95121 рубль. 

Обоснованными находит суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из положений статей 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, сложности дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца причиненные убытки: по оплате истцом стоимости юридических услуг (понесенные расходы) по договору в размере 25000 рублей. 

Истец так же понес расходы по оплате услуг по составлению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Удовлетворяя требование о взыскании суммы, уплаченной истцом на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору добровольного страхования. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Заявленная Истцом сумма 35000 рублей, затраченная на услуги судебного эксперта так же подлежит удовлетворению, так как является судебными расходами. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. 

Кроме того, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией. Поскольку Ответчиком требования Истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Истца штрафа с СПАО "Ингосстрах" в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке. Сумма подлежащая взысканию равна 788333,50 рублей.

Решая вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, суд исходит из того, что Истец был освобожден от уплаты госпошлины по закону, и потому госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в сумме 1481546 рублей, неустойку в сумме 95121 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 788333 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплата услуг досудебного эксперта в размере 15000 рублей, судебной экспертизы в размере 35000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 20025 рублей и 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.2020 г.

Председательствующий