Уголовное дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

18 июня 2019 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области Крикунова О.П.

при секретаре Филатовой И.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Александровского района Томской области Мурина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2019 в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено им в при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 до 22 часов, зная, что в отношении его племянника ***. проводится проверка по факту сбыта алкогольной продукции, оклеенной заведомо поддельной федеральной специальной маркой для маркировки алкогольной продукции, то есть совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 УК РФ, и, не желая привлечения *** к установленной законом ответственности, умышленно, из личной заинтересованности, достоверно зная, что ***. является начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «***» УМВД России по ***, то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным согласно должностному регламенту полномочиями проводить оперативно-розыскные, профилактические и иные мероприятия, направленные на пресечение, выявление и раскрытие преступлений (пункт 6.69 Регламента), требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства (пункт 8 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции», проводить оперативно-розыскные мероприятия (пункт 13 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции»), находясь рядом со служебным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованным возле здания отделения полиции № *** МО МВД России «***» УМВД России по ***, по адресу: , совершил действия, непосредственно направленные на передачу ***. денежных средств в сумме *** (***) рублей, предназначенных в качестве взятки за непроведение проверки в отношении *** по части 4 статьи 327.1 УК РФ (использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок), положив сверток с деньгами в сумме *** рублей на переднее пассажирское сиденье автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, где в этот момент находился ***., однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ***. отказался принять взятку в виде денег в сумме *** (***) рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что он хотел помочь своему племяннику ***., в отношении которого проводилась проверка по факту продажи спиртного с нарушением законодательства об акцизных марках, освободить его от ответственности, для чего решил дать взятку сотруднику полиции *** Он полагал, что они с ***. договорились о размере взятки в сто пятьдесят тысяч рублей, и привез деньги в указанной сумме купюрами по пять тысяч рублей в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к отделению полиции № ***. В это время ***. находился возле указанного здания в служебном автомобиле ***. Он (ФИО1), открыв двери автомобиля, в котором находился ***., положил сверток с деньгами на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Далее он был задержан сотрудниками полиции. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает. Его показания стабильны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, кроме того, они подтверждаются совокупностью объективных и не вызывающих сомнений доказательств.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, и оценив доказательства их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступления, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Так, свидетель ***. пояснил в суде, что в январе 2019 года сотрудниками полиции в принадлежащем ему магазине «***», расположенном в , проводилась проверка по факту продажи алкогольной продукции с несовпадающими акцизными марками. В последующем водка была изъята, и было возбуждено уголовное дело. Во время проведения проверки в магазин приезжал его дядя ФИО1, он разговаривал с сотрудниками полиции, детали разговора ему не известны. 

Как пояснил в суде свидетель ***., он работает начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «***» УМВД России по ***. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ***. магазине «***», расположенном в , проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту сбыта алкогольной продукции, оклеенной федеральными марками, с признаками подделки. ФИО1 заходил во время проверки в магазин, он представлялся ФИО1, позже тот днем на улице предложил ему (***) не привлекать ***. к ответственности, пообещав заплатить за это *** тысяч рублей. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки. Вечером ФИО1 приехал к отделению полиции № *** в и вновь возле здания отделении полиции в машине предлагал ему взятку за непривлечение ***. к ответственности. Часть этого разговора была записана им на диктофон. В ходе разговора сумма предлагаемой взятки была увеличена до ста пятидесяти тысяч рублей. Через некоторое время после этого разговора, когда он (***) находился в служебном автомобиле ***, ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь и положил на сидение прозрачный пакет с деньгами, сказав, что это ему, и никто об этом не узнает. Пакет с деньгами был изъят в ходе осмотра места происшествия дознавателем отделения полиции № ***, в пакете было обнаружено *** купюр достоинством *** тысяч рублей, а всего *** рублей. 

Так и из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ***., работающего старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «***» УМВД России по ***, следует, что он совместно с *** проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту сбыта алкогольной продукции, оклеенной федеральными марками, с признаками подделки, в принадлежащем ***. магазине «***», расположенном в . Около 16 часов 30 минут в магазин заходил ФИО1, он, узнав, что оперативно-розыскным мероприятием руководит ***., ушел с ним на улицу. Позже в отделении полиции № *** от ***. ему стало известно, что ФИО1 предлагал ему взятку в сумме *** тысяч рублей за непривлечение ***. к уголовной ответственности. Вечером этого же дня он, находясь на улице, возле отделения полиции, видел, что ФИО1, подойдя к служебному автомобилю ***, госномер ***, положил на переднее пассажирское сиденье сверток. В этот момент в автомобиле находился ***. Позже служебный автомобиль был осмотрен следственной группой, в ходе осмотра в свертке были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством *** рублей в количестве *** штук. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель ***., он участвовал в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту сбыта алкогольной продукции, оклеенной федеральными марками, с признаками подделки, в магазине «***», расположенном в . Вечером того же дня он также участвовал в качестве понятого при осмотре служебного автомобиля и видел, что в автомобиле был обнаружен пакет с деньгами купюрами достоинством в *** тысяч рублей. 

Аналогично следует и из показаний свидетеля ***., данных им в холе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 листы дела 112-114).

Свидетель ***. – дознаватель отделения полиции № *** МО МВД России «***» УМВД России по *** - пояснила в суде, что она ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания производила осмотр места происшествия по факту покушения на дачу взятки ФИО1 сотруднику отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «***». Объектом осмотра являлся стоявший возле здания отделения полиции № *** служебный автомобиль ***, в нем на переднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с денежными купюрами в количестве *** штук, достоинством *** рублей каждая, всего в сумме *** рублей. ФИО1 не отрицал принадлежность этих денег ему. 

Так и свидетели *** и ***. в суде пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудниками отделения полиции № ***, принимали участие в осмотре места происшествия. В ходе указанного осмотра возле здания отделения полиции № ***, в служебном автомобиле *** в полиэтиленовом пакете были обнаружены денежные средства в сумме *** рублей, к которым был причастен ФИО1 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны и последовательны, каких-либо противоречий не имеют, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает. Эти показания соотносятся и другими доказательствами по данному уголовному делу, взаимодополняют друг друга и отражают полную картину произошедшего.

Так, объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

В соответствии с приказом МО МВД России «***» УМВД России по *** от ДД.ММ.ГГГГ № ***, ***. назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «***» УМВД России по *** (том 1 лист дела 96).

***., являясь начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «***» УМВД России по ***, наделен полномочиями проводить оперативно-розыскные, профилактические и иные мероприятия, направленные на пресечение, выявление и раскрытие преступлений (пункт 6.69 Должностного регламента), требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства (пункт 8 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции», проводить оперативно-розыскные мероприятия (пункт 13 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции») (том 1 листы дела 97-103).

То есть ***. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, и ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей, проводил мероприятия, направленные на пресечение, выявление и раскрытие преступлений.

Об этом ФИО1 было известно. Он предлагал взятку ***. как должностному лицу, проводящему проверку по факту сбыта алкогольной продукции, оклеенной заведомо поддельной федеральной специальной маркой для маркировки алкогольной продукции, за прекращение проверки в отношении ***. и непривлечение ***. к уголовной ответственности.

Факт совершения ФИО1 лично действий, непосредственно направленных на передачу ***. денежных средств в сумме *** рублей, предназначенных в качестве взятки, подтверждается также следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, объектом которого явился служебный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, МО МВД России «***» УМВД России по *** установлено, что в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении обнаружен прозрачный пакет, внутри которого находятся *** купюр, достоинством *** рублей каждая, на общую сумму *** (*** тысяч) рублей. Составлен соответствующий протокол, произведено изъятие указанных денежных средств (том 1 листы дела 10-23).

Для проведения сравнительного исследования у ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук и буккального эпителия, составлен соответствующий протокол (том листы дела 56-57).

Изъятое осмотрено согласно протоколу осмотра (том 1 листы дела 58-66) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 листы дела 67-68).

В соответствии с заключением комплексной (дактилоскопической и генотипической) судебной экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, на купюрах, достоинством *** рублей, с номерами ***. ***, *** обнаружен генетический материал, произошедший от ФИО1 На купюре, достоинством *** рублей с номером *** обнаружен смешанный генетический материал, произошедший от двух или более лиц, одним из которых является ФИО1 На внешней и внутренней поверхностях пакета, в котором находились денежные средства, обнаружен смешанный генетический материал, произошедший от трех или более лиц, одним из которых является ФИО1 (том 1 листы дела 73-87).

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется. Исследование проведено компетентными специалистами на основе научных познаний. 

Таким образом, объективные доказательства согласуются между собой, соответствуют показаниям допрошенных лиц, а также показаниям подсудимого ФИО1 Указанные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными. В своей совокупности как показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей, так и протоколы следственных действий, заключение экспертизы, подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом судом установлено, что ФИО1 в момент дачи взятки было достоверно известно, что в отношении его племянника ***. проводится проверка по факту сбыта алкогольной продукции, оклеенной заведомо поддельной федеральной специальной маркой для маркировки алкогольной продукции.

Об умысле ФИО1 на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом. Так, ФИО1, достоверно зная, что ***. является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, передал ему денежные средства за прекращение проверки в отношении ***. и не привлечение ***. к уголовной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

Предназначенные в качестве взятки денежные средства составляли значительный размер – *** тысяч рублей, соответственно примечанию к статье 290 УК РФ.

Поскольку *** пресек действия ФИО1, отказавшись принять взятку, то ФИО1 совершено покушение на дачу взятки.

А поэтому действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, вопреки доводам защиты, суд не усматривает. 

Примечанием к статье 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

То есть для освобождения от уголовной ответственности необходимо наличия одновременно двух условий. 

ФИО1 активно способствовал расследованию преступления. Вместе с тем, провокации, вымогательства взятки со стороны должностного лица ***. в судебном заседании не установлено. Добровольного сообщения в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, от ФИО1 не последовало. Преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Его деятельность была пресечена в результате оперативных действий сотрудников полиции. Само по себе активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

А поэтому оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникает, а поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с тем, чтобы наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, было справедливым.

Подсудимым ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ совершено тяжкое преступление. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

В качестве смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что подсудимый осознал свою вину в ходе предварительного расследования, раскаялся в содеянном, дал подробные показания по существу предъявленного ему обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 ранее не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, жалоб на его поведение в администрацию *** сельского поселения *** не поступало.

Он занимается общественно-полезной деятельностью и исключительно положительно характеризуется Администрацией ***, Администрацией *** сельского поселения ***, а также *** организацией Томского регионального отделения общественной организации «***», Местной религиозной организацией православным Приходом храма святого благоверного князя *** епархии *** метрополии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № *** ***» ***, *** филиалом ОГБПОУ «***», Муниципальным бюджетным учреждением «Культурно***», участковым уполномоченным отделения полиции № *** (по обслуживанию ***) МО МВД России «***» УМВД России по ***, ООО «***», индивидуальным предпринимателем ***., коллективом Кредитного потребительского кооператива граждан «***», коллективом магазина «***».

ФИО1 многократно, с 2008 года, поощрялся благодарностями Главы ***, Главы *** поселения, Александровского местного отделения Всероссийской политической парии «***».

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода от предпринимательской деятельности. Суд также учитывает наличие у ФИО1 имущества, отсутствие иждивенцев.

При этом суд полагает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа сроком на 10 месяцев с уплатой сумм не менее 50000 рублей в месяц.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа в ходе предварительного расследования был наложен арест на движимое имущество ФИО1 (том 1 листы дела 211-219).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 115, пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ, статей 69, 70, 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо сохранить арест на автомобили – ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, стоимостью *** рублей; ***, *** год выпуска, государственный регистрационный ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, стоимостью *** рублей; грузовой фургон ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, до исполнения приговора суда о взыскании штрафа.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. 

Поскольку необходимость в мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала, её необходимо отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства – образец слюны ФИО1 на ватной палочке, хранящийся при материалах уголовного дела, - необходимо уничтожить. 

Вещественные доказательства: 1 CD-R диск с аудиозаписью, 1 DVD-R диск с видеозаписью, необходимо хранить при деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

А поэтому вещественные доказательства - *** купюр достоинством *** тысяч рублей каждая с номерами: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ВИ ***; *** ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу *** СУ СК РФ по ***, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката Перемитиной Н.В., участвовавшей в ходе предварительного расследования (в сумме *** рублей) и в судебном заседании (в сумме *** рублей, а всего *** рублей), суд руководствуется положениями статей 131, 132 УПК РФ, а также учитывает мнение ФИО1, не возражавшего против такового взыскания. Каких-либо, предусмотренных статьёй 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек полностью или частично не имеется. ФИО1 трудоспособен, может работать и возместить процессуальные издержки.

Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа сроком на десять месяцев с уплатой сумм не менее 50 000 рублей в месяц.

Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Сохранить арест на автомобили ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, стоимостью *** рублей; ***, *** год выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, стоимостью *** рублей; грузовой фургон ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, до исполнения приговора суда о взыскании штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства – образец слюны ФИО1 на ватной палочке, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Вещественные доказательства – 1 CD-R диск с аудиозаписью, 1 DVD-R диск с видеозаписью, хранить при деле.

Вещественные доказательства – тридцать купюр достоинством *** тысяч рублей каждая с номерами: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу *** СУ СК РФ по ***, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по ***)

ИНН получателя ***

КПП получателя ***

Расчетный счет ***

Наименование Банка Отделение Томск, 

БИК Банка ***

КБК ***

Код ОКТМО ***

Сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный срок.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова