32RS0027-01-2020-000745-19

Дело № 2-277/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском в Клинцовский районный суд Брянской области, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от 15.09.2014 г. выдало кредит П.В. в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. 

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. 

По состоянию на 12.11.2019 г. задолженность составляет 443 846 рублей 70 копеек, в том числе: просроченные проценты 218 943 рубля 09 копеек; просроченный основной долг 224 903 рубля 61 копейка. 

Как указывает истец, помимо данного иска ПАО «Сбербанк России» обращалось в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, однако 30.01.2017 производство по делу было прекращено в связи с тем, что 

<

дата> П.В. умер. 

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта ФНП в отношении наследства П.В. заведено наследственное дело №.... 

Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками П.В. являются: ФИО3, ФИО1

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 сумму задолженности в размере 443 846 рублей 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 638 рублей 47 копеек. 

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 02.07.2020 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Советский районный суд г. Брянска. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на осведомленность истца о смерти должника еще 2015г.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно кредитному договору №... от 15.09.2014 г., заключённому между ПАО Сбербанк и П.В. банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяца под 22,5% годовых. Денежные средства были переданы заемщику, что ответчиками не было оспорено.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью, датой погашения аннуитетного платежа по кредиту - 6 975 рублей 99 копеек, является 15-е число каждого календарного месяца. 

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между банком, с одной стороны, и П.В. с другой стороны, 15.09.2014 г. возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

Как следует из справки от 26.11.2020 года ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» П.В. по кредитному договору №... от 15.09.2014 года в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов наследственного дела следует, что П.В. 

<

дата> рождения, умер 

<

дата>, о чем Отделом ЗАГС Советского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области выдано свидетельство о смерти серии №..., актовая запись №....

ПАО Сбербанк обратилось в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, однако 30.01.2017 производство по делу было прекращено в связи со смертью П.В. 

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, что также не оспорено ответчиками.

Как предусмотрено ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленных по судебному запросу нотариусом Брянской областной нотариальной палаты П. копий материалов наследственного дела №... следует, что после смерти П.В. заведено наследственное дело с заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО1 

Нотариусом выданы: свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата> наследнику – ответчику ФИО1 в отношении следующего имущества: 1/2 доли земельного участка, площадью 601 кв.м., с кадастровым №..., находящегося 

<

адрес>, кадастровая стоимость наследуемой доли земельного участка 93 903 рубля; помещение, кадастровый №..., квартира, расположенная 

<

адрес>, кадастровая стоимость 1 865 888 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не должна отвечать по долгам П.В., поскольку не приняла наследство и имуществом наследодателя не обладает, в связи с чем исковые требования в части заявленной к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.01.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения №8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 задолженность по кредитному договору №... от 14.05.2015 г. в размере 1 157 581 рубль 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 987 рублей 91 копейки».

Решение вступило в законную силу. 

По состоянию на 12.11.2019 г. задолженность П.В. за период с 15.09.2014 года по 12.11.2019 года по кредитному договору №... от 15.09.2014 г. составляет: 443 846 рублей 70 копеек, в том числе: просроченные проценты 218 943 рубля 09 копеек; просроченный основной долг 224 903 рубля 61 копейка. 

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке принято наследство после смерти П.В. Иных наследников П.В. принявших наследство, не установлено. При этом наследственная масса очевидно достаточна для удовлетворения заявленных требований кредитора, с учетом решения суда от 16.01.2017 года. 

В свою очередь ответчик также не оспаривал факт отнесения к числу наследников, принятия наследства в установленном законом порядке, достаточности принятой наследственной массы для удовлетворения требований кредитора.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между ПАО Сбербанк России и П.В. был заключен сроком до 15.09.2019. В суд истец обратился 27.03.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 15.09.2017 года включительно. По ежемесячным платежам за период с 15.03.2017 г. до окончания срока действия договора срок исковой давности истцом не пропущен. 

Исходя из графика платежей, за период с 15.03.2017 г. по 15.09.2019 г. задолженность ответчика по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, составляет 162 929 рублей 06 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 как к наследника, принявшего наследство.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Указанное согласуется с положениями ст.10 ГК РФ, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи 10 ГК РФ).

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении Банком в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследника.

Проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что Банк обратился в суд спустя более четырех лет, после открытия наследства, тем самым допустив злоупотребление правом, наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 53 154 рублей 81 копейки, с учетом пропуска срока исковой давности. 

Учитывая требования закона, изложенные обстоятельства с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору №... от 15.09.2014 года за период с 15.03.2017 года по 15.09.2019 года в размере 162 929 рублей 06 копеек. 

Доводы стороны ответчика об ином исчислении срока исковой давности судом отклоняются в связи с ошибочным применением норм действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4458 рублей 58 копеек. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору №... от 15.09.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и П.В. за период с 15.03.2017 года по 15.09.2019 года в размере 162 929 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей 58 копеек. 

В остальной части иска к ФИО3, ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 17.03.2021 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2021 г.