РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 июня 2017г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором страхования сроки она обратилась в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ. ей выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой, истец провела дополнительную независимую оценку и ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с претензией к ответчику. Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в пересмотре страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., затраты на восстановление транспортного средства составляют 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков АМТС - 

<

данные изъяты>. Сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь на указные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица - ФИО2, СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927, 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, после чего столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб. - Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административным правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ., материалом по ДТП, схемой ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по КАСКО (Ущерб-Хищение) в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого страховая сумма по КАСКО (ущерб+хищение) определена как неагрегатная, индексируемая.

В соответствии с п. 4.1 правил страхования КАСКО в договоре страхования может быть установлена: 4.1.1. Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты страховой суммы : «неиндексируемая», «индексируемая». 

К данному страховому случаю применим коэффициент равный - 0,95, так как страховой случай наступил на 5 месяц страхования.

06.12.16г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.141 т.1).

Согласно экспертному заключению АО 

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа - 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП- 

<

данные изъяты> (л.д.147-150 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.19)

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты>., без учета износа - 

<

данные изъяты>., стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составила 

<

данные изъяты>.; стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты>. (л.д.25-37 т.1) 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.20-21 т.1)

Однако, в удовлетворении претензии истца было отказано, что подтверждается сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.22 т.1).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО5 не согласилась с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем по её ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 (индивидуальному предпринимателю).

Согласно заключению эксперта К.С.А.(ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты>., (л.д.100-110 т.2)

Суд принимает за основу судебного решения заключение эксперта К.С.А.(ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, основано на материалах данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению АО "

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение об определении размера годных остатков по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. не мотивированы, полные заключения суду не представлены, документы, подтверждающие компетентность экспертов, не представлены, размер годных остатков автомобиля явно завышен.

Суд также не принимает заключение ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт данной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

Истцом понесены расходы по оплате оценки экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается договор об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ., чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.102-104). 

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание, что ответчик частично выплатил страховое возмещение, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>т.1, л.д.105,106)

Учитывая сложность данного дела, участие представителя истца в судебном заседании, подготовке документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.