ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

04RS0009-01-2020-000621-51

Судья Цыденжапов З.А., № 12-36/2020 

Дело № 21-380 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 декабря 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

1 июля 2020 года прокурором Закаменского района Республики Бурятия вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 

Постановлением государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО2 от 27 июля 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Решением судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, ИП ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что он не является пользователем участка недр в том смысле, как это изложено в Законе РФ «О недрах», он лишь выполнял работы в соответствии с договором о совместной деятельности, заключенным с владельцем лицензии ООО «Бургэд». Согласно условиям данного договора ИП ФИО1 не передавались права и обязанности недропользователя. Целью договора являлась совместная разработка месторождения. ООО «Бургэд» как владелец лицензии привлекло ИП ФИО1 к проведению работ по добыче валунно-глыбовых работ. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Его представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно заявив об истечении на момент вынесения постановления срока давности привлечения к административной ответственности. 

Прокурор Цыбикова Е.Н. доводам жалобы возражала. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Как следует из статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно абзацу 1 статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Закаменского района Республики Бурятия при проведении проверки по заданию прокуратуры Республики Бурятия установлено, что 13 августа 2018 года МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» с ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт на проведение работ по капитальному ремонту защитной дамбы на реке 

<

...> с. 

<

...>.

Согласно проектной документации в качестве грунтовых строительных материалов предусматривалось использование грунта разведенных карьеров. 

В ходе капитального ремонта защитной дамбы ИП ФИО1 использовался участок недр «

<

...>» в 1 км. Южнее от с. 

<

...>.

Однако данный участок недр не предоставлялся в пользование ИП ФИО1, а был предоставлен в пользование ООО «

<

...>» на основании лицензии ....

Выявленный прокуратурой Закаменского района Республики Бурятия факт использования индивидуальным предпринимателем недр в отсутствие лицензии послужил основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 1 июля 2020 года (л.д. 84); письменными объяснениями ИП ФИО1 от 28 июня 2020 года (л.д. 87); муниципальным контрактом № ... от 13 августа 2018 года (л.д. 70); актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 3 сентября 2019 года; приказом Минприроды Республики Бурятия № 77-пр от 1 марта 2018 года о предоставлении ООО «

<

...>» права пользования участком недр «

<

...>» (л.д. 77); лицензией на пользование недрами ..., выданной ООО «

<

...>» (л.д.ю 78) и иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению. 

При рассмотрении дела ИП ФИО1 ссылался на то, что он не является пользователем участка недр в том смысле, как это изложено в Законе о недрах, он лишь выполнял работы в соответствии с договором о совместной деятельности, заключенным с владельцем лицензии ООО «

<

...>». 

Действительно, 23 августа 2018 года между ООО «

<

...>» и ИП ФИО1 заключен договор о совместной деятельности по разработке месторождений ОПИ на участке «

<

...>», расположенном в 

<

...>.

Предметом данного договора является совместное осуществление разработки месторождения валунно-глыбовых пород участка «Далахайский» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3.1 и 1.3.2 договора ООО «

<

...>» предоставляет ИП ФИО1 лицензию на пользование недрами ..., а последний в свою очередь собственными силами за свой счет осуществляет добычу валунно-глыбовых пород участка «

<

...>». 

Между тем в силу части 8 статьи 17.1 Закона о недрах лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Иначе говоря, пользование участками недр, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только лицом, получившим лицензию. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 октября 2006 года № 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом; в противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

В пункте 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года № 3314-1, указано, что владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение требований по охране недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Данное положение применяется только в том случае, если владелец лицензии привлекает сторонние организации для собственных нужд. 

Однако договор о совместной деятельности не обладает такими признаками; ИП ФИО1 осуществлял добычу полезных ископаемых в личных целях, о чем свидетельствует пункт 4.2 данного договора, согласно которому использование полученной в результате совместной деятельности продукции осуществляется только ИП ФИО1 

Таким образом, заключение между ООО «

<

...>» и ИП ФИО1 договора о совместной деятельности не освобождает последнего от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Довод стороны защиты об истечении срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет один год.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 1 июля 202 года, ИП ФИО1 осуществлял пользование участком недр без лицензии в период с сентября 2018 года по 2 сентября 2019 года. 

Данное обстоятельство установлено прокурором в ходе проведения в отношении ИП ФИО1 проверки.

Так, согласно письменному объяснению ИП ФИО1, данному помощнику прокурора 28 июня 2020 года, карьером по лицензии ... он пользовался с начала заключения муниципального контракта до подписания акта приемки выполненных по контракту работ (л.д. 87). Из дела видно, что акт № 1 приемки законченного строительством объекта подписан 3 сентября 2019 года. 

Ссылка ИП ФИО1 на ответ главы Администрации МО СП «

<

...>» от 15 декабря 2020 года, подлежит отклонению.

Из данного ответа следует, что работы по разработке карьера велись с 1 сентября по конец октября 2018 года. Однако никаких объективных сведений и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется, и представители ИП ФИО1 в судебном заседании на них не ссылались. Кроме того, ответ главы сельского поселения был получен по запросу ИП ФИО1 уже после вынесения обжалуемых постановления и решения судьи районного суда. 

Довод жалобы о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в нерабочий день (1 июля 2020 года, день голосования), во внимание не принимается. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в нерабочие (праздничные, выходные) дни. 

Действия прокурора по возбуждению 1 июля 2020 года производства об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении права ИП ФИО1 на защиту. Заявлений о невозможности явки в прокуратуру 1 июля 2020 года от ИП ФИО1 не поступало, равно как и ходатайств о назначении другой даты решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указание в уведомлении от 28 июня 2020 года о явке в прокуратуру «1 июня 2020 года», полученном ФИО1 в тот же день, имеет характер технической описки.

Так, согласно справке, составленной помощником прокурора Осиповой А.Т., уведомление было оформлено 28 июня 2020 года в присутствии ФИО1, который сам предложил дату явки в прокуратуру 1 июля 2020 года. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения судьи районного суда. 

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей в соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемых актах приведены мотивы, по которым должностное лицо и судья пришли к выводу о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемых постановления и судебного решения не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Назимова П.С.