Дело №1-40/2020 

32RS0032-01-2020-000167-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

20 мая 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области Барабанова Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Родина И.В.,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 и ордер №533667 от 20.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении банкетного зала кафе «Русская охота», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, не желая, быть привлеченной к административной ответственности и не желая подчиниться законным требованиям старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД МО МВД России «Унечский» майора полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, умышленно применила насилие не опасное для здоровья и нанесла ладонью правой руки один удар Потерпевший №1 в левую височную область головы, чем причинила ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой височной области. После чего, ФИО1 в неприличной форме высказала в адрес Потерпевший №1 оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 пояснила, что это ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Она согласна с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного. 

Защитник Родин И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Барабанов Д.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, но ранее в письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимой совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласна подсудимая, ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, с учетом способа применения насилия и его последствий, суд исключает диспозитивный признак "применение насилия, не опасного для жизни". При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не требует исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, поскольку не затрагивает существо обвинения, не изменяет фактические обстоятельства по делу и не ухудшает положение подсудимой.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, участковым уполномоченным полиции она характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимой ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков способствовало формированию у подсудимой преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая себя привела, добровольно распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению преступных действий в отношении сотрудника полиции. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не отрицался самой подсудимой в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее имущественное и семейное положение, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, поэтому назначает подсудимой Гончаровой наказание в виде штрафа. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым хранить диск при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле. 

Оплату штрафа произвести в УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН 

<

***>; КПП 325701001; л/сч. 04271А58780; р/с 

<

***> отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; КБК 41711621010016000140.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко