Д Е Л О N 2-444/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 11 сентября 2017 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова А.В.,

при секретаре Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. 

В исковом заявлении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указало, что 15.07.2014 года между истцом и ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены: договор потребительского кредита № № и договор комплексного банковского обслуживания. Сумма кредита составляет 589746 рублей. Проценты за пользование кредитом – 32% годовых, с уплатой ежемесячно не позднее 16 числа месяца. Срок возврата кредита – 15.07.2021 года. Ответчику был открыт счет в рублях № и предана банковская карта для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты. В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 03.07.2017 года за ответчиком числиться задолженность в размере 858060 рублей 31 копейка, в том числе 552850 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 305209 рублей 87 копеек проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.07.2014 года по 03.07.2017 года. 

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем вручения извещения по месту жительства. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено возражений на исковые требования, не представлено доказательств в их подтверждение, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 года между ФИО1 (заемщиком) и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитором) было заключен договор потребительского кредита № № (далее - кредитный договор). По индивидуальным условиям кредитования заемщику был предоставлен кредит в сумме 589746 рублей, с перечислением на счет кредитной карты №, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых, срок возврата кредита – 84 месяца (л.д. 8-11).

Кредит был получен ответчиком, однако достаточные платежи по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не производились, что подтверждается выпиской по счету № ФИО1 за период с 16.07.2014 года по 03.07.2017 года (л.д. 6-7). 

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности в ином размере суду не представлено. 

Так как заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, сумма кредита, невозвращенная заемщиком кредитору по состоянию на 03.07.2017 года составляет 858060 рублей 31 копейка, из них: просроченный основной долг – 552850 рублей 44 копейки; начисленные проценты - 305209 рублей 87 копеек. 

Указанный расчет суммы задолженности по кредиту произведен в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

В исковом заявлении истцом, со ссылкой на п. 4 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита, ошибочно указаны проценты за пользование кредитом из расчета 32% годовых.

Так как п. 4 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых (л.д. 9).

Расчет задолженности по кредитному договору № № от 15.07.2014 года также производился исходя из процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых (л.д. 5).

В связи с изложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 858060 рублей 31 копейка.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11780 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 15.07.2014 года по состоянию на 03.07.2017 года в размере 858 060 рублей 31 копейка, из них: просроченный основной долг в размере - 552 850 рублей 44 копейки, начисленные проценты за период с 16.07.2014 года по 03.07.2017 года в размере - 305 209 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 11 780 рублей 60 копеек, а всего 870 840 (восемьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение месяца. 

Судья А.В. Карташов