Судья Павлова О.Ю. Дело № 22-2204/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2021 года 

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Карпенко Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.

представителя администрации гор. Сочи 

защитника – адвоката Леонова А.С. в интересах

подсудимого И., не изъявившего желания участвовать в суде апелляционной инстанции

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Лазаревского района гор. Сочи ФИО1 на постановление Лазаревского районного суда гор. Сочи от 18 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Челебиева А.Н. в поддержание доводов апелляционного представления и мнение адвоката Леонова С.А. об оставлении постановлении суда без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование принятого решения суд указал, что представление интересов потерпевшей стороны – администрации гор. Сочи на досудебной стадии осуществлялось ненадлежащим лицом – В., который допрашивался по данному уголовному делу в качестве свидетеля, а также дважды привлекался к осмотру мест происшествия в качестве специалиста.

Согласно же п.1 ч.1 ст.72 УК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля, специалиста.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В обоснование прокурор приводит доводы о том, что в случае признания судом В. ненадлежащим представителем потерпевшего, в соответствии с ч.2 ст.72 УПК РФ, указанное решение принимается в порядке? установленном ч.1 ст.69 УПК РФ. Таким образом решение об отводе представителя потерпевшего принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело.

Исходя из этого, прокурор считает, что на, стадии судебного разбирательства, суд не был лишен возможности замены представителя потерпевшей стороны.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Леонов А.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и возражений на него адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п.3 постановления от 08.12.2003 года №18-П возвращение дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые не устранимы в судебном производстве. 

В данном же случае, допущенное органом предварительного расследования указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции существенным не является, поскольку может быть устранено судом первой инстанции путем отвода представителя потерпевшего, принимавшего участие в суде первой инстанции в качестве специалиста и допрошенного в качестве свидетеля.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченное нарушение закона и принять по делу законное и обоснованное решение, рассмотрев вопрос о допуске представителя потерпевшей стороны, не принимавшего участия при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу..

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда гор. Сочи от 18 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому И. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий, судья Карпенко Н.А.