Дело № 2-542/25 

УИД № 42RS0020-01-2025-000365-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области - Кузбасса 19 августа 2025 года 

гражданское дело по иску Акционерного общества «Кузбассэнергосвязь» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кузбассэнергосвязь» обратилось в суд и исковым заявлением, после уточнения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размер 350 700 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы: расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что между АО «Кузбассэнергосвязь» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик при исполнении своих должностных обязанностей ведущего инженера электросвязи, связанных с разъездами для служебных целей, управлял принадлежащим обществу на праве собственности транспортным средством – легковым универсалом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, вопреки установленному в соответствии с трудовым законодательством и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (пункт 1) порядку использования служебного транспорта только в производственных целях, использовал автомобиль в личных целях для поездки за покупками в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выезжая от магазина в 13.40 часов, ФИО2 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю, в результате чего допустил столкновение с ним.

ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП, автомобиль общества получил критические механические повреждения, выводящие его из состояния, пригодного для эксплуатации, в том числе без возможности передвижения автомобиля своим ходом. Задняя подвеска с левой стороны по ходу движения полностью приведена в негодность, колесо, вместе со ступицей, разбито и смещено к заднему бамперу. 

Для установления размера причиненного материального ущерба, АО «Кузбассэнергосвязь» обратилось к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 392 000 рублей.

В связи с увольнением ответчика из АО «Кузбассэнергосвязь» по инициативе работника, истец лишен возможности удержать из заработка ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба, при том что сам ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба. 

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали. В дополнение к исковому заявлению, пояснили, что поврежденный автомобиль был продан в невосстановленном состоянии в ООО «КЭС» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передан покупателю. Восстановление поврежденного автомобиля истцом не производилось. В настоящее время автомобиль восстановлен силами и средствами нового собственника (ООО «КЭС»). Также обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ – в воскресенье, что согласно трудовому договору и табелю учета рабочего времени, являлось для ФИО2 выходным днем. Ответчик совершал выезд на служебном автомобиле не в производственных целях и без санкционирования данного выезда непосредственным руководителем – начальником 

<

данные изъяты> Представленная ответчиком копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ оформлялась уже после совершения ответчиком ДТПс участием служебного автомобиля, чтобы обосновать перед сотрудником ГИБДД, составляющим протокол об административном правонарушении, выезд служебного автомобиля в нерабочее время. Помимо этого, ответчик при общении по телефону с Свидетель №1 сразу после ДТП ввел его в заблуждение заведомо ложными сведениями, заявляя ему о том, что он, якобы, ехал на служебном автомобиле с автомойки и попал в ДТП, в котором он не является виновником. Вместе с тем, имея в собственности личный автомобиль, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ использовал служебный автомобиль в личных целях, а именно для поездки в продовольственный магазин 

<

данные изъяты> за покупками для себя и семьи, что не предусматривалось условиями трудового договора. Помимо этого, учитывая, что материальный ущерб имуществу работодателя причинен ФИО2 в результате совершения им административного правонарушения, он подлежит полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований. В свою позицию обосновывал тем, что по сложившейся в период его работы у истца практике, он фактически получил в личное распоряжение служебный автомобиль, который не ставился им в гараж, на нем он ездил до дома и обратно к месту работы в виду того что его трудовая деятельность предусматривает разъездной характер, при этом возможны аварийные ситуации, для устранения которых он вынужден выходить на работу в выходные дни и в нерабочее время. Обращает внимание, что путевые листы и табель рабочего времени велись на предприятии «задним числом», при этом никогда работа в выходные дни или в нерабочее время не находили отражения в документации организации. В служебном автомобиле всегда находились несколько незаполненных бланков путевых листов, имеющих подписи руководителей и о медицинском предрейсовом осмотре, которые необходимо заполнять в случае необходимости их предъявления сотрудникам ГИБДД. Полагает, что исходя их этого, сложившийся характер работы подразумевал ненормированный рабочий день, а также санкционирование со стороны руководителя возможности использовать автомобиль в личных целях. В судебном заседании ответчик фактически подтвердил доводы истца в той части, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял служебным автомобилем в личных целях – совершил поездку в магазин 

<

данные изъяты> для покупки продуктов для семьи. Также ответчик ссылается на необоснованность заявленного к взысканию размера материального ущерба, полагая, что он существенно завышен. ФИО2 ссылается на отсутствие заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, в связи с чем полагает, что должен нести ответственность перед работодателем в пределах среднемесячного заработка. Кроме того, ответчик просит учесть при принятии решения его имущественное и семейное положение. 

Представитель третьего лица – ООО «КЭС» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений либо ходатайств, связанных с рассмотрением гражданского дела, в суд не представил.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон и находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В числе иного, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий 

или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кузбассэнергосвязь» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кузбассэнергосвязь» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трудовой договор дополнен пунктами 9.1-9.7, предусматривающими право работника для исполнения своих служебных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использовать принадлежащее Обществу на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигавшемуся по ней, тем самым совершил столкновение с ним (ДТП).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее АО «Кузбассэнергосвязь», и виновность ФИО2 в его совершении. Указанные выводы обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами, доказыванию вновь. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения. 

Размер ущерба, причиненного автомобилю, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 392 000 рублей

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, определенного заключением ИП ФИО3,, определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ согласно Методике Минюста 2018 г. вне сферы ОСАГО составляет 350 700 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что данное заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта) автомобиля истца, в том числе Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018,. Оценка производилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2, выразившимися в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, в результате совершения им административного правонарушения, установленного государственным органом (сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) и решением суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии причинно-следственной связи между этими действиями и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, АО «Кузбассэнергосвязь» причинен прямой действительный ущерб, выражающийся в ухудшении состояния принадлежащего работодателю имущества.

Доводы ответчика о необоснованном завышении размера материального ущерба, меньшей стоимости восстановительного ремонта, повреждения автомобиля в меньшем размере, чем изложено в заключении эксперта, судом отклоняются, как необоснованные. 

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера материального ущерба, при том, что его размер установлен представленным в деле заключением судебной экспертизы. 

Вопреки позиции ответчика, тот факт, что АО «Кузбассэнергосвязь» фактически не понесла расходов на восстановление поврежденного автомобиля, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку по делу установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец продал указанный автомобиль иной организации (третьему лицу ООО «КЭС») в неисправном состоянии, и уже силами третьего лица автомобиль был восстановлен. 

Вопреки позиции ответчика, установление размера расходов, понесенных ООО «КЭС» для восстановления поврежденного автомобиля, не имеет какого-либо правового или фактического значения для разрешения настоящего спора, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлена заключением эксперта.

Факт причинения ответчиком материального ущерба АО «Кузбассэнергосвязь» в результате совершения административного правонарушения, факт которого установлен соответствующими государственными органами, подтвержден решением суда, является самостоятельным основанием для наступления полной материальной ответственности ФИО2 перед работодателем.

По делу также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим истцу, не при исполнении трудовых обязанностей.

Так, из пояснений ответчика в судебном заседании, его объяснения работодателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени он помыл автомобиль, и не поставил его в служебный гараж, оставив автомобиль во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 выехал на служебном автомобиле в магазин «

<

данные изъяты>» для совершения личных покупок. В 

<

данные изъяты> часов, выезжая с прилегающей территории (парковки возле магазина «

<

данные изъяты>») на дорогу, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ДД.ММ.ГГГГ является воскресеньем, что согласно табелю учета рабочего времени, являлось выходным днем для ответчика. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине ФИО1 был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик не находился при исполнении служебных обязанностей согласно должностной инструкции, не совершал поездку для служебных целей, что является прямым нарушением пункта 9.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между сторонами.

Вопреки доводам ответчика, факт составления после дорожно-транспортного происшествия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена ФИО2 в суд (

<

данные изъяты>), не свидетельствует об управлении им указанным автомобилем в служебных целях.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 показал, что работает в должности начальника Калтанского участка связи АО «Кузбассэнергосвязь», ранее являлся непосредственным руководителем ФИО2. За ответчиком в был закреплен служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который использовался им для служебных поездок. По окончании рабочего времени ответчик обязан ставить автомобиль в гараж в 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ года с его разрешения этого не сделал, так как автомобиль в пятницу следовало помыть на автомойке, а ввиду окончания рабочего времени, поставить его в гараж было не целесообразным. С его устного разрешения ФИО2 мог не возвращать автомобиль в гараж, прибыв на него на работу в понедельник. При этом использование автомобиля в личных целях в данном случае им не разрешалось, автомобиль должен был быть поставлен во дворе дома ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Балакай и сообщил, что забирал служебной автомобиль с автомойки и по пути к дому попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он не является. Исходя их этой информации, в целях обоснования перед сотрудником ГИБДД, составляющим протокол об административном правонарушении, выезд служебного автомобиля в нерабочее время, им было дано указание составить путевой лист на незаполненном бланке, обычно возимом в автомобиле. Уже в понедельник, получив письменное объяснение от Балакая, он узнал, что тот его обманул, и на автомобиле ездил в магазин для совершения личных покупок. 

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что ранее работал с ФИО2 в Калтанском узле связи. За ФИО2 был закреплен служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оглансо инструкции, по окончании рабочего времени, автомобиль подлежит возвращению в гараж организации. Использовать автомобиль в личных целях не разрешается. В автомобиле имеются незаполненные бланки путевых листов, в которых стоят подписи руководителей и штампы о прохождении медосмотра, для их заполнения в случаях выезда по служебной необходимости во внерабочее время. В остальных случаях путевые листы заполняются в электронном виде и распечатываются. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ знает со слов ФИО2, в том числе и то, что на служебном автомобиле тот поехал в выходной день за покупками в магазин.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик совершал выезд на служебном автомобиле не в производственных целях и без санкционирования данного выезда непосредственным руководителем – начальником Калтанского участка связи Свидетель №1. 

Представленная ответчиком копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ оформлялась уже после совершения ответчиком ДТП с участием служебного автомобиля, чтобы. Помимо этого, ответчик при общении по телефону с Свидетель №1 сразу после ДТП ввел его в заблуждение заведомо ложными сведениями, заявляя ему о том, что он, якобы, ехал на служебном автомобиле с автомойки и попал в ДТП, в котором он не является виновником. 

В связи с этим данный путевой лист не может быть признан в качестве достоверного доказательства управления ФИО2 служебным автомобилем в служебных целях, при том, что данное обстоятельство фактически опровергнуто ответчиком в судебном заседании путем признания факта выезда на автомобиле в магазин в личных целях и без предварительного согласования этой поездки с работодателем.

Данное обстоятельство также является основанием для полной материальной ответственности ответчика в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В материалах дела представлены доказательства проведения АО «Кузбассэнергосвязь» служебной проверки в целях установления обстоятельств причинения материального ущерба имуществу работодателя, виновности в налдичию в этом вины работника (ФИО2) и определения размера причиненного материального ущерба. 

Работодатель предоставил ФИО2 возможность дать свои пояснения о происшествии, получив от него объяснение ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ввиду обстоятельств происшествия, отсутствия у АО «Кузбассэнергосвязь» постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по причине его обжалования ФИО2 в судебном порядке, а также увольнением ответчика из организации по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, объективно лишило работодателя возможности разрешить вопросы с возмещением причиненного ущерба с ответчика во внесудебном порядке. 

В деле представлены доказательства попытки досудебного урегулирования трудового спора с ФИО2 и отказ ответчика добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного, суд исходит из того, что ФИО2, как работником, работодателю причинен материальный ущерб, вследствие чего имеются правовые основания для взыскания с него денежных средств при наступлении полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 6 и 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При разрешении спора заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины ФИО2, его семейного и имущественного положения.

Как следует из представленных ответчиком документов, после увольнения из АО «Кузбассэнергосвязь», ФИО2 официально не трудоустроен, со слов, имеет неофициальный доход от выполнения работ и услуг программиста при работе удаленно, в размере около 100 000 рублей в месяц. При этом на иждивении ФИО2 находятся четверо 

<

данные изъяты> детей. Ответчик состоит в браке с ФИО7 

<

данные изъяты> имеет четверых детей 

<

данные изъяты> Супруга ответчика с февраля 2025 года находится на его иждивении, не трудоустроена.

С учетом степени вины ФИО2 (повреждение имущества работодателя по неосторожности), имущественное положение ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 ущерб в размере 200 000 рублей.

Не смотря на частичное удовлетворение исковых требований, правового основания для пропорционального снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, не имеется, поскольку размер ущерба снижен судом с применением ст. 250 Трудового кодекса РФ, а не по причине необоснованности или недоказанности заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные АО «Кузбассэнергосвязь» в связи с рассмотрением настоящего дела: расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей, поскольку все они являлись необходимыми и непосредственно связаны с разрешением настоящего спора в судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кузбассэнергосвязь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Кузбассэнергосвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы: расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кузбассэнергосвязь» в части взыскания имущественного ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 сентября 2025 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Фисун Д.П.