Дело № 1-397/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года / город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кузьмина А.В., при секретаре Выголовой Я.В.

- с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А., защитника, адвоката Беззубенко А.Н., подсудимого ФИО1, 

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение ФИО1 сформулировано следующим образом: 

«ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, которое указало на участок леса, где следовало произвести валку растущих деревьев породы сосна. В осуществление задуманного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию 

<

адрес> 

<

адрес>. На участке леса, указанного неустановленным лицом, с умыслом на незаконную рубку лесных насаждений ФИО1 бензопилой спилил в 

<

адрес> и раскряжевал 10 растущих деревьев породы сосна объемом 

<

данные изъяты> куб.метра. В результате чего лесному хозяйству России в лице территориального управления агентства лесного хозяйства 

<

адрес> по Илимскому лесничеству причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей».

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 145-ФЗ.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал, однако суду пояснил, что о незаконности рубки лесных насаждений узнал только тогда, когда прибыл на деляну. С его слов к нему обратился знакомый и предложил работу вальщика, не оговаривая о незаконности рубки деревьев, после чего на следующий день за ним прибыл автомобиль под управлением другого лица, подвезли на лесной участок, где осмотревшись он понял, что рубка будет осуществляться без разрешительных документов. 

В судебном заседании государственный обвинитель по исследованным доказательствам изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, указывая, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не получило своего подтверждения.

Мотивируя свое заключение, обвинителем приводится, что предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления. Из показаний же ФИО1 усматривается, что его согласие на совместное совершение преступления возникло в процессе непосредственной незаконной рубки лесных насаждений, и оно утрачивает свойство «предварительности» и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий преступление признак.

Кроме того, заостряется, что для получения иной информации личность предполагаемого соучастника преступления органами предварительного расследования не установлена, других доказательств, свидетельствующих о состоявшемся предварительном сговоре на совершение преступления, не имеется. 

При установленных обстоятельствах государственный обвинитель на основании части 3 статьи 14 УПК РФ, в силу которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, исключил квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» и сформулировал обвинение смягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Защитник также считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 по указанному признаку квалифицированы без достаточных на то доказательств и его обвинение должно осуществляться по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ.

При этом защитником приводится, что преступление по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в этой связи имеются основания для прекращения уголовного преследования в соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования, с чем ФИО1 в судебном заседании согласился. 

В обоснование прекращения уголовного преследования по указанным основаниям указывается, что основания полагать об уклонении обвиняемого от следствия или суда для приостановления срока давности отсутствуют. Никаких действий, которые направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности ФИО1 не предпринимал. Место жительства он не менял, избранную в отношении его меру пресечения не нарушал, являлся в суд. После единичного случая его неявки в суд ФИО1 более в суд не вызывался, причины его неявки не устанавливались, меры по его извещению, доставлению для участия в судебном заседании не предпринимались. При этом, несмотря на тот факт, что на протяжении четырех лет он неоднократно привлекался к административной ответственности с доставлением его в полицию, его местонахождение (розыск) стал осуществляться только в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Государственный обвинитель доводы защиты не оспаривает, не находя оснований полагать, что ФИО1 уклонялся от суда, и полагает ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования по данному основанию подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из общих принципов уголовного судопроизводства, только государственный обвинитель правомочен при судебном разбирательстве уголовного дела формулировать обвинение, в частности изменять его в сторону смягчения, что влечет за собой изменение обвинения, если этим не ухудшается положение обвиняемого.

В условиях состязательности сторон позиция прокурора обуславливает суд принять соответствующее решение.

Исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака преступления, как его совершение группой лиц по предварительному сговору улучшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суду следует принять решение об исключении указанного квалифицирующего признака преступления и о квалификации действий ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 145-ФЗ.

Санкция пункта «г» части 2 статьи 260 УК РФ в указанной редакции предусматривает наиболее строгое наказание лишение свободы на срок от 1 года до 3 лет.

Инкриминируемое ФИО1 деяние имело быть место ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 УК РФ, деление преступлений на категории, претерпела изменения. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ к категории небольшой тяжести отнесены и преступления, санкция за которые предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы.

В силу статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, на момент его совершения относилось к категории небольшой тяжести.

При изучении уголовного дела суд убедился в том, что сформулированное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При этом в материалах дела содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования. Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, отсутствуют.

В силу статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Суд не нашел оснований для приостановления срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку приведенные защитником доводы подтверждаются материалами дела, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании своей вины по предъявленному обвинению, о том, что благоприятным для него исходом по делу будет являться факт прекращения его по не реабилитирующему основанию.

Право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям ФИО1 разъяснено.

С учетом изложенного, суд принимает решение о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский», как орудия преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ. 

Гражданский иск Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству следует оставить без рассмотрения

Руководствуясь статьями 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

- исключить из юридической квалификации предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- квалифицировать действия ФИО1 (и считать предъявленное ему обвинение) по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 145-ФЗ и прекратить в отношении ФИО1 производство по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования;

- меру пресечения в отношении ФИО1, заключение под стражу отменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда;

- гражданский иск Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству оставить без рассмотрения.

- вещественные доказательства 

<

данные изъяты> конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Кузьмин А.В.