Дело № 2-1240/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений администрации 

<

АДРЕС> муниципального района к Ш.В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, суд

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений администрации 

<

АДРЕС> муниципального района (далее КИО администрации 

<

АДРЕС> муниципального района) обратился в суд с исковыми требованиями к Ш.В.В., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

81 646 рублей – сумму задолженности по арендной плате;

1 632 рубля 24 копейки – сумму пеней за период с 16 сентября по 04 декабря 2018 г.;

сумму пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности 81 646 рублей с 05.12.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

06 ноября 2015 года между администрацией муниципального образования «

<

.....> сельское поселение» (арендодатель) и Ш.В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №... (далее - договор), сроком действия с 06.11.2015 года по 05.11.2035 год.

Согласно п.1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер №..., общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

.....> сельское поселение, д. 

<

АДРЕС>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов (далее - участок).

26 ноября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

АДРЕС> проведена регистрация аренды земельного участка, номер государственной регистрации: №... 

В соответствии с п.2.1 величина годовой арендной платы за участок определяет в соответствии с условиями аукциона от 23.10.2015 года и составляет 81 646 рублей.

Арендная плата за 2015 год составляет 3 352 рублей 52 копейки. Начиная с 01.01.2016 года по 05.11.2035 арендатор обязан вносить годовую арендную плату не позднее 15 сентября текущего года.

В нарушение п. 2.1. договора ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка.

01 ноября 2018 года ответчику была направлена претензия с предложением о погашении возникшей задолженности по договору до 01.12.2018 года. Однако по настоящее время задолженность не погашена.

Задолженность Ш.В.В. по арендной плате за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, по состоянию на 04.12.2018 года составляет 81 646 рублей.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора аренды, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный в п. 2.1 договора, начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором на счет и в порядке, указанном п.2.1 договора.

Согласно расчета на 04.12.2018 года сумма пени за неуплату арендной платы за период с 16.09.2018 г. по 04.12.2018 г. составляет 1 632 рубля 24 копейки.

Взыскателем задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка является Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Комитет имущественных отношений администрации 

<

АДРЕС> муниципального района извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. 

Ответчик Ш.В.В. в суд не явился. Извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом по известному адресу проживания (

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС>), в том числе по указанному в договоре аренды земельного участка (л.д.4-6). Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно представленным данным ИЦ ГУ МВД России по 

<

АДРЕС>, к уголовной ответственности ответчик - не привлечен.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

06 ноября 2015 года между администрацией муниципального образования «

<

.....> сельское поселение» и Ш.В.В. заключен договор №... аренды земельного участка. По условиям договора, указанное муниципального образование передает, а арендатор Ш.В.В. принимает во временное пользование на условиях аренды, земельный участок (далее - участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №..., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный договор заключен с 06.11.2015 г. по 05.11.2035 г. (л.д. 4-6).

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» с 01.01.2017 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения входящего в состав этого муниципального района.

Таким образом, взыскателем задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка является Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Согласно п. 2.1 договора аренды, величина годовой арендной платы за участок определяется в соответствии с условиями аукциона от 23.10.2015 и составляет в год 81 646 рублей. Арендная плата за 2015 год составляет: 3 352,51 рублей. Начиная с 01.01.2016 г. по 05.11.2035 г. арендатор обязан вносить годовую арендную плату не позднее 15 сентября, график платежей и реквизиты счета указаны в Приложении 2.

Согласно акту от 06 ноября 2015 года приема-передачи (приложение №... к указанному договору), администрация муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» передал, а Ш.В.В. принял вышеуказанный земельный участок (л.д. 7).

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты Ш.В.В. платежей в срок не позднее 15 сентября года, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая начисляется арендатором на счет и в порядке, указанном в п. 2.1 договора. 

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2019 г., земельный участок по адресу: 

<

АДРЕС> зарегистрирован на праве аренды за Ш.В.В. 

Исходя из договора аренды №... земельного участка о 06.11.2015 г., 26 ноября 2015 года проведена регистрация аренды земельного участка в органе Росреестра, присвоен номер государственной регистрации №....

Судом расчет истца - проверен, является верным, ответчиком он не оспорен.

Исходя из Расчета арендной платы (приложение №... к договору аренды), согласованного с Ш.В.В., ее размер составляет 81 646 рублей в год (л.д. 8).

08 ноября 2018 года Ш.В.В. направлялась претензия №... от 01.11.2018 г. с предложением о погашении в срок до 01.12.2018 г. имеющейся задолженности по арендным платежам в размере 81646 рублей, пени 958,66 рублей (л.д.11, 12-18).

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2013 г. по 04.12.2018 г., не подписанный Ш.В.В. (л.д.19).

Согласно расчету пени по договору аренды от 06.08.2015 г., на срок платежа – 15.09.2018 г. недоимка по арендной плате составила 81 656 рублей, период просрочки – с 16.09.2018 г. по 04.12.2018 г. (80 дней). С учетом ставки рефинансирования в размере 1/300, размер пени составил 1632,24 рубля (л.д. 20).

Доказательств того, что требования КИО администрации Пермского муниципального района исполнены - в материалах дела не имеется, контррасчета ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, суд приходит к выводу, что требования КИО администрации Пермского муниципального района о взыскании с ответчика задолженности по аренде, пени предъявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что условия договора аренды земельного участка в части оплаты арендной платы ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, сумма арендной платы должна быть взыскана с него по решению суда. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно представленного суду расчету недоимка по арендной плате составляет 81 646 рублей (л.д. 19, 20). При определении размера задолженности были истцом применены тарифы, соответствующие действующему законодательству. Расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. 

Суд взыскивает с Ш.В.В. в пользу КИО администрации Пермского муниципального района задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 81 646 рублей. 

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных продавцом (истцом) в связи с неисполнением покупателем (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны продавца, обстоятельства дела, в том числе непродолжительный период заявленной истцом просрочки исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки 1 632 рубля 24 копейки не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору – 84 646 рублей, период просрочки - с 16 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что оснований для снижения неустойки суммы 1632 рубля 24 копейки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд взыскивает неустойку в размере 1632 рубля 24 копейки. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов с 05 декабря 2018 года до момента фактической оплаты задолженности на сумму основного долга в размере 81 646 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с тем, что комитет имущественных отношений администрации 

<

АДРЕС> муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с Ш.В.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственная пошлина в размере 2698 рублей 35 копеек, в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета имущественных отношений администрации 

<

АДРЕС> муниципального района к Ш.В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить.

Взыскать с Ш.В.В. в пользу комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района:

81 646 рублей – сумму задолженности по арендной плате,

1 632 рубля 24 копейки – сумму пеней за период с 16 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года. 

Взыскать с Ш.В.В. в пользу комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, начиная с 05.12.2018 г., сумму пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, исходя из суммы задолженности 81 646 рублей по день фактической оплаты задолженности. 

Взыскать с Ш.В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2698 рублей 35 копеек.

Ответчик Ш.В.В., не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в 

<

АДРЕС>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья М.В. Ладейщикова 

<

.....>