РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2017 по иску ФИО1 к ООО "Партнер Групп", ООО "Уралан", конкурсному управляющему ООО "Партнер Групп" о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО "Партнер Групп", ООО "Уралан", о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2015 года между ООО «Уралан» и ООО «Партнер Групп» заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора явилось финансирование строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. По условиям договора по окончании строительства жилого дома, но не позднее 31 декабря 2016 года, ООО «Уралан» должно было получить в собственность в данном доме однокомнатную 

<

адрес> площадью 55 кв.м. и оплатить ее стоимость в размере 2 365 000 рублей. Указанные обстоятельства ООО «Уралан» перед ООО «Партнер Групп» исполнены и сторонами не оспариваются. Договор долевого участия в строительстве от 01 июля 2015 года сторонами на государственную регистрацию предоставлен не был, что также сторонами не оспаривается. 01 декабря 2015 года между ООО «Уралан» и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 01 июля 2015 года. ФИО1 перешло право требовать по договору долевого участия в строительстве передачи ему однокомнатной 

<

адрес> площадью 55 кв.м. Выгодоприобретателем по договору долевого участия в строительстве от 01 июля 2015 года и лицом, заинтересованным в государственной регистрации указанного договора, является ФИО1, приобретший жилое помещение для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор уступки прав требования в нарушение закона и условий самого договора зарегистрирован также не был. При этом ФИО1 неоднократно обращался по вопросу регистрации договора, что подтверждается заявлениями. Вместе с тем, ответчики от регистрации фактически уклоняются. О своем отказе от договоров или и их недействительности стороны не заявляют. 

Просил произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> ГП-1, залюченного 01 июля 2015 года между ООО "Партнер Групп", юридический адрес: 

<

адрес>, от имени которого на основании устава действовал генеральный директор ФИО3 и ООО "Уралан", юридический адрес: ЯНАО, 

<

адрес>, от имени которого в соответствии с решением № 1 от 01 августа 2008 года О создании общества, действовал единственный участник ФИО4; произвести государственную регистрацию договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 01 июля 2015 года, заключенного 01 декабря 2015 года ООО "Уралан", юридический адрес: ЯНАО, 

<

адрес>, от имени которого в соответствии с решением № 1 от 01 августа 2008 года О создании общества, действовал единственный участник ФИО4 и ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты>, проживающим по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>.

Определением суда в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО "Партнер Групп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам, изложенным в нем. Обратил внимание суда на позицию Президиума ВС РФ по возникшему вопросу, изложенную Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19 июля 2017 года, также указал, что свои обязательства по оплате объекта строительства ФИО1 выполнил в полном объеме, но на сегодняшний день лишен возможности стать полноценным собственником жилого помещения по причинам от него не зависящим.

Ответчик ООО "Партнер Групп" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно телеграфному уведомлению на телеграмму: "телеграмма не доставлена, учреждения нет". 

Ответчик ООО "Уралан" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно телеграфному уведомлению на телеграмму: "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". 

Вместе с тем суд считает, что ответчики, являясь юридическими лицами, действуя разумно и добросовестно, должны были обеспечить получение направляемых им по месту регистрации (нахождения) корреспонденции, учитывая, что согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются заявления представителей ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан" о рассмотрении дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Партнер Групп" в судебное заседание также не явился.

Третье лицо - Управление Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, свое мнение по решению третье лицо оставило на усмотрение суда.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года между ООО "Уралан" и ООО "Партнер Групп" заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора явилось финансирование строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. По условиям договора по окончании строительства жилого дома, но не позднее 31 декабря 2016 года, ООО "Уралан" должно было получить в собственность в данном доме однокомнатную 

<

адрес> площадью 55 кв.м и оплатить ее стоимость в размере 2 365 000 рублей. 01 декабря 2015 года между ООО "Уралан" и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 01 июля 2015 года. Таким образом к ФИО1 перешло право требовать по договору долевого участия в строительстве передачи ему однокомнатной 

<

адрес> площадью 55 кв.м. 

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора.

На основании п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 5-КГ16-91).

Частью 1 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 48 ФЗ № 218-ФЗ (в редакции действующей на период заключения договора и предполагаемого срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта) для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, необходим договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, предусмотренные Законом № 214-ФЗ, за исключением случая, если договором участия в долевом строительстве в соответствии с Законом № 214-ФЗ предусмотрена обязанность участника долевого строительства внести денежные средства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве на счет эскроу, открытый в банке в соответствии с указанным законом.

Для государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусмотренными Законом № 214-ФЗ, за исключением документов, указанных в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи, застройщик также обязан представлять договор страхования или договор поручительства банка, указанные в пункте 5 части 2 настоящей статьи, в случае, если соответствующий договор заключен в отношении каждого участника долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 3 ст. 48 ФЗ № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав, является основанием для принятия государственным регистратором решения о приостановлении осуществления государственной регистрации прав.

В силу ст. 27 ФЗ № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ.

Таким образом, поскольку представление государственному регистратору договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве либо договора поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (до внесения изменений в законодательство) являлось обязательным для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, доказательств заключения ООО "Партнер Групп" договора страхования в отношении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 01 июля 2015 года между ООО "Уралан" и ООО "Партнер Групп" суду не представлено, то оснований для принятия судом решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2015 года у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно п. 3.7. договора участия в долевом строительстве жилого дома от 01 июля 2015 года ООО "Партнер Групп", как застройщик, приняло на себя обязательство обеспечить исполнение обязательств страхованием гражданской ответственности.

В материалах дела имеются светокопии обращения истца к ООО "Партнер Групп", ООО "Уралан" от 20 апреля 2016 года и 31 августа 2016 года о необходимости осуществить государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве от 01 июля 2015 года и договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 01 декабря 2015 года, содержащие также и отметки в получении корреспонденции.

Однако, суд критически относится к указанным доказательствам обращения истца к ответчикам с требованием о регистрации указанных договоров. Какие-либо доказательства того, что указанные сообщения направлены именно ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан" заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении через службу "Почта России", либо курьерской, "ускоренной" почтой и получены именно представителями ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан", истцом не представлены, судом не добыты. В то время как согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом суд также обращает внимания на то, что в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение внесения ФИО1 оплаты по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 01 декабря 2015 года. При этом, согласно определению судьи от 05 октября 2017 года о подготовке гражданского дела, на истца была возложена обязанность по предоставлению в судебное заседание оригиналов документов явившихся основанием для обращения в суд.

Истцом также не представлен обоснованный отказ регистрирующих органов в регистрации договоров, при том, что по вопросу регистрации указанных договоров в регистрирующие органы (Управление Росреестра по ЯНАО) вправе обратиться и участник долевого строительства (ч.1 ст. 48 ФЗ № 218-ФЗ).

Таким образом, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца намерения зарегистрировать сделки и уклонения ответчиков от регистрации договоров.

Установив данные обстоятельства, суд не имеет правовых оснований для возложения обязанности на регистрирующий орган (Управление Росреестра по ЯНАО) по регистрации указанных договоров.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что имущественные интересы и права истца, связанные с долевым участием в строительстве указанного объекта, не могут быть защищены избранным им способом.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Партнер Групп", ООО "Уралан", конкурсному управляющему ООО "Партнер Групп" о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова