Дело № 2-3527/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Богомоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО3 и Субару 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з № на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Проминстрах».

Ответственность истца транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате. Страховщик признал событие страховым случаем, произвел осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 291 700 руб. 

Не согласившись с размером произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, истец обратилась в суд, 19.03.2018 по решению Центрального районного суда г.Барнаула в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 104 900 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

18.08.2017 страховая сумма получена истцом не в полном объеме. Количество дней просрочки из расчета на дату решения суда от 19.03.2018 составляет 213 дней. 

Размер пени от невыплаченной страховой суммы составляет: (104 900 руб. *1%*(213 дней) = 298 965 руб. 

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителя просит взыскать с ответчика неустойку в размере 298 965 и произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный ущерб в размере 30 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 12 200 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

В возражениях на исковое заявление указано, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Истец мог заявить требования о взыскании неустойки ранее при рассмотрении гражданского дела. Ответчик полагает, что взыскание неустойки после получения страхового возмещения направлено исключительно на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, полагают, что взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, заявленная неустойка превышает размер страхового возмещения почти в два раза. 

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.03.2018 в пользу истца с ответчика была взыскана сумма основного требования в размере 104 900 руб., сумма штрафа 52 450 руб. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства существенных негативных последствий в результате недоплаты страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафных санкций в совокупности в разы превышает сумму основного требования. 

Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку неустойка представляет собой своего вида санкцию на неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа восстановления нарушенного права (наряду с выплатой страхового возмещения), неисполнение которого влечет также применение законодательства о защите прав потребителя. Являясь потребителем страховых услуг, истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в рамках заключенного договора и возможность взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Сама по себе неустойка страховой услугой не является, следовательно, применение к данному требованию законодательства о защите прав потребителя в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не предусмотрено. 

Ссылаясь на положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагают, что штраф не подлежит взысканию.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается телефонограммами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1562/18, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что решением суда Центрального районного суда г. Барнаула от 19.03.2018 по делу №2-1562/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы возмещение ущерба 104 900 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 52 450 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., расходы по оценке 7 500 руб., потовые расходы 1741, 67 руб. и госпошлина в доход местного бюджета 3 598 руб., в связи с страховым случаем, имевшим место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с даты невыплаты страховой суммы в полном размере – 18.08.2017. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 29.12.2017 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере. 

Согласно платежному поручению страховое возмещение по решению суда выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки, из расчета на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 дней.

Таким образом, подлежит начислению неустойка, исходя из данного периода, в размере 258 054 руб. из расчета (104 900*1 % * 246 дней = 254 800 руб.).

В возражениях на исковое заявление ответчик просил при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом длительности нарушения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, периода просрочки, который вызван, в том числе длительным периодом с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере до даты обращения истца в суд по делу № 2-1562/18 (29.01.2018), периодом судебного рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным степени нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить сумму неустойку до 60 000 руб. 

При этом суд учитывает также, что истец обратился с настоящим иском суд 12.04.2019, т.е. по истечении длительного времени, более 1 года с даты вынесения решения о взыскании недоплаченной страховой суммы, что свидетельствует о незначительной степени нарушения прав истца. Доказательств несения каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы не представлено. 

Поскольку на момент рассмотрения дела имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с неисполнением страховщиком денежного обязательства, удовлетворению требования в этой части не подлежат.

В связи с невыплатой ответчиком неустойки компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как за нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения такая компенсация уже взыскана судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

Оснований для взыскания штрафа также не имеется. На спорные правоотношения в части взыскания штрафа законодательство о защите прав потребителей не распространяются, поскольку в этой части отношения регламентируются положениями специального законодательства - статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем оснований начислять штраф на присужденную неустойку не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом оплачены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., ведение дела в суде 7 200 руб.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, фактический объем выполненной работы (в судебном заседании представитель истца не участвовал, ранее этот же представитель представлял интересы истца по делу о взыскании страхового возмещения), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности. 

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-003247-26

Копия верна

Судья Е.Ю. Панина

ФИО8Шмидт

Подлинник решения находиться в материалах гражданского дела №