Судья Мурзабеков М.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1019/2021

8 июня 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора Кислицкой А.С., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Тавбиевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Тавбиевой И.А. на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Бабаюртовского района Республики Дагестан. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

5 марта 2021 г. в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Магомедова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

12 апреля 2021 г. постановлением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан уголовное дело возвращено прокурору Бабаюртовского района Республики Дагестан.

В совместной апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Тавбиева И.А. полагают обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Указывают на то, что основанием к возвращению уголовного дела прокурору послужило отсутствие в обвинительном акте указания на то, что Магомедов не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению автора жалобы, именно так следовало сформулировать обвинение, а нарушения, допущенные дознавателем, возможно устранить в судебном заседании. 

Приводя в обоснование своей позиции положения ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, разъяснения содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», заявляет о том, что суд не привел обоснованных доводов в своем постановлении невозможности устранения недостатков без возвращения дела прокурору. 

Заявляют о признании Магомедовым своей вины полностью, при задержании Магомедова ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером «ЮПИТЕР», на которое Магомедов отказался, также Магомедову было предложено проехать в г. Кизляр для прохождения для прохождения медицинского освидетельствования, на которое Магомедов также отказался.

Обращают внимание, что суд первой инстанции не привел в своем постановлении мотивированных выводов о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями, которые не позволяют принять по делу итоговое решение. 

Просят обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Кроме того, основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения в изложенных статьях 220, 225, частях 1 и 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанные требования законодательства, и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный акт является процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, и в котором устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое было ему предъявлено. В обвинительном акте излагается сущность дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия преступного деяния и другие существенные обстоятельства дела; сведения о потерпевшем; доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого; доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В обвинительном акте приводятся данные о личности обвиняемого и излагается формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление. Под формулировкой предъявленного обвинения следует понимать краткое изложение факта преступления, вменяемого в вину, по какой статье уголовного закона оно квалифицируется. Эта формулировка по своей структуре должна быть близка к формулировке диспозиции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, и отражать все обязательные признаки данного состава преступления.

При решении вопроса о возврате настоящего уголовного дела прокурору Бабаюртовского района Республики Дагестан, суд первой инстанции обоснованно указал на то, формулировка обвинения в обвинительном акте является противоречивой и некорректной, инкриминируемое подсудимому ФИО2 деяние в обвинительном акте изложено с нарушением требований, предъявляемых к объекту и объективной стороне инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нарушения, допущенные в досудебной стадии, не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора или иного итогового решения по делу, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: