Дело №2-1701/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.

при секретаре Ламоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной части ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 18 сентября 2015 года к договору купли-продажи помещения стожф S1177, 4 кв.м. и земельного участка S 2 517 кв.м. от 18 сентября 2015 года, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 18 сентября 2015 года истец передал ответчику через ее представителя, действующую по доверенности ФИО3, денежные средства в размере 8 000 000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 18 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимости, зарегистрированным Управлением Росреестра по Сахалинской области 09 декабря 2015 года стороны согласовали цену продаваемого нежилого помещения и земельного участка в размере 1 000 000 рублей. Излишне уплаченные денежные средства в размере 7 000 000 рублей не возвращены истцу по настоящее время. Требование о возврате указанной суммы направлялось ответчику 27 ноября 2017 года. 

Просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264 722 рубля 29 копеек за период с 09 декабря 2015 года по 08 декабря 2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 49 523, 61 рубля. 

07 мая 2018 года ответчик ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, указывая, что стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

...> по цене 16 000 000 рублей, при этом заключив дополнительное соглашение о том что цена нежилого помещения и земельного участка составила 1 000 000 рублей. Полагает, что дополнительное соглашение заключено сторонами лишь для вида, поскольку покупатель знал при произведении расчетов, что подлинная стоимость объектов недвижимости составляет 16 000 000 рублей, что и отражено в тексте договора купли-продажи и подтверждается действиями ФИО1, в качестве аванса внес 8 000 000 рублей при заключении договора купли-продажи, впоследствии который в течение двух лет в рассрочку производил оплату по договору купли-продажи. Просит признать недействительным часть ничтожной сделки – дополнительное соглашение от 18.09.2015 года к договору купли-продажи помещения стожф S 1177,4 кв.м., земельного участка S 2 517 кв.м. от 18.09.2015 года, применить последствия недействительности сделки, определив условие о цене продажи в размере, установленном договором купли-продажи 16 000 000 рублей. 

В судебное заседание истец (встречный ответчик) ФИО1 не явился, извещен, направил представителя ФИО4, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что в соответствии с графиком платежей истец производил оплату по договору займа, заключенному между ним и третьим лицом ФИО3 в октябре 2015 года, надписи о производимых платежах делались на договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ФИО2, потому что истцу так было удобно. Против встречных исковых требований возражал. 

Ответчик (встречный истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя по доверенности ФИО5, который по заявленным истцом требованиям возражал, пояснив суду, что дополнительное соглашение об изменении цены по договору купли-продажи помещения стожф S 1177,4 кв.м., земельного участка S 2 517 кв.м. от 18.09.2015 года заключено сторонами для вида, и было сделано с целью провести регистрацию договора купли-продажи в регистрирующем органе. Истец производил в течение двух лет оплату оставшейся части стоимости приобретенного им недвижимого имущества, записи о производимых платежах делались им на бланке договора купли-продажи, надпись о том, что эти платежи делаются по договору займа от 21.10.2015 года была сделана истцом уже после того, как был произведен последний платеж. Поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала встречные исковые требования, пояснила суду, что по доверенности от ФИО2 заключила 18.09.2015 года с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения общей стоимостью 16 000 000 рублей, в тот же день получила от ФИО1 8 000 000 рублей, оставшиеся деньги были рассрочены на два года. Впоследствии от юриста, помогавшего оформить документы, стало известно, что регистрация права собственности на ФИО1 невозможна, пока не будут произведена полная оплата по договору купли-продажи, тогда документы с регистрации были отозваны, и подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости недвижимого имущества до 1 000 000 рублей, после чего право собственности ФИО1 было без проблем зарегистрировано. В течение двух лет ФИО1 оплачивал оставшиеся 8 000 000 рублей по договору купли-продажи. По договору займа, заключенному между ней и ФИО1 оплата не производилась совсем. Записи о производимых по договору купли-продажи платежах делалась на бланке самого договора купли-продажи, надпись о том, что эти платежи производятся по договору займа была сделана ФИО1 уже после того как произошла полная оплата по договору купли-продажи, что подтверждается имеющейся у нее фотографией страницы договора купли-продажи, на которой уже имеется запись о последней произведенном платеже, но отсутствует надпись о том, что платежи осуществляются по договору займа. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В силу правовой природы договор купли-продажи имущества является возмездной сделкой (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов 18 сентября 2015 года между ФИО3, действующей по доверенности от имени и в интересах ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилых помещений в виде мастерских стожф, склада и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

...>. Земельный участок по северной стороне по улице 2-ой Красносельской. Согласно пункта 3 договора купли-продажи стоимость сделки составляет 16 000 000 рублей, из которой стоимость нежилого помещения 500 000 рублей, стоимость земельного участка 500 000 рублей, 15 000 000 рублей на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета залога. Пунктами 4.1, 4.2 предусмотрен следующий порядок оплаты: сумму в размере 8 000 000 рублей покупатель обязуется передать до подписания основного договора, что будет подтверждаться распиской от 18.09.2015 года. Сумму в размере 8 000 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 24 месяцев со дня получения свидетельства о праве собственности, полный расчет покупатель обязуется произвести не позднее 30 октября 2017 года. 

Согласно материалам реестрового дела 18.09.2015 года стороны представили на регистрацию в Управление Росреестра по Сахалинской области заявление о государственной регистрации права, доверенность от 29.10.2013 года на имя ФИО3, договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 18.09.2015 года, передаточный акт от 18.09.2015 года, чек об оплате госпошлины. 09.10.2015 года регистрация была приостановлена на основании п. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действовавшей на тот момент), согласно которому государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. 08.12.2015 года государственная регистрация была прекращена на основании заявления сторон сделки. 

21.11.2015 года на государственную регистрацию стороны представили дополнительное соглашение от 18.09.2015 года к договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 18.09.2015 года, после чего 09.12.2015 года государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на мастерские и земельный участок. 

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО3 от юриста, помогавшего оформить документы, стало известно, что регистрация права собственности без обременения в виде залога недвижимого имущества на ФИО1 невозможна, пока не будут произведена полная оплата по договору купли-продажи, тогда документы с регистрации были отозваны, после чего подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости недвижимого имущества до 1 000 000 рублей, после чего право собственности ФИО1 было без проблем зарегистрировано. 

Подписание дополнительного соглашения от 18.09.2015 года, которым стороны изменили стоимость сделки, снизив ее в 16 раз от первоначальной, явилось необходимостью для регистрации перехода права в ЕГРП без установления обременения на приобретаемое недвижимое имущество в виде его залога, в связи с чем указанное обстоятельство свидетельствует о квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Необходимость подписания дополнительного соглашения для указанных целей подтверждается пояснениями третьего лица ФИО3, письменными материалами реестрового дела, из которых следует, что после подписания договора купли-продажи 18.09.2015 года он был представлен для регистрации перехода права в ЕГРП без дополнительного соглашения, впоследствии регистрация была прекращена по письменному заявлению сторон, впоследствии на регистрацию был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества с дополнительным соглашением, изменяющим стоимость сделки. О мнимости дополнительного соглашения в части покупной цены свидетельствует и оплата ФИО1 первоначального взноса по договору купли-продажи в размере 8 000 000 рублей, подтвержденная распиской об оплате от 18.09.2015 года, что опровергает доводы первоначального истца о том, что дополнительное соглашение было подписано в один день с договором купли-продажи недвижимого имущества. 

Приобретенные на праве собственности нежилые помещения и земельный участок были переданы ФИО1 в залог ФИО3 с целью обеспечения беспроцентного договора займа, заключенного между ними 21.10.2015 года на сумму 8 000 000 рублей, обременение зарегистрировано регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области 12.01.2016 года. 

Между тем доводы первоначального истца о том, что им производились периодические платежи в счет оплаты долга именно по указанному договору займа, а не по договору купли-продажи, о чем он сделал надпись на бланке договора купли-продажи после внесения последнего платежа по договору займа, судом отвергаются, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса РФ доказательств этому стороной первоначального истца не представлено. Учитывает суд и длительность не предъявления первоначальным истцом требований к ответчику о возвращении излишне, по его мнению, уплаченных денежных средств при заключении договора купли-продажи от 18.09.2015 года. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны, участвующие в сделке, действующая от имени продавца по доверенности ФИО3 и покупатель ФИО1 не имели намерений исполнять дополнительное соглашение об изменении стоимости сделки, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на предполагаемое получение денег продавцом в размере менее указанного в договоре купли-продажи недвижимости, стороны сделки осуществили для вида формальное изменение стоимости недвижимого имущества во избежание отказа в регистрации в ЕГРП перехода права собственности на недвижимое имущество на покупателя в виду отсутствия полной оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи в размере 16 000 000 рублей, поскольку на момент заключения договора купли-продажи оплата была произведена частично в размере 8 000 000 рублей. 

Дополнительное соглашение от 18.09.2015 года, изменяющее стоимость сделки, суд признает мнимым, между тем оснований для применения последствий недействительности сделки, испрашиваемых встречным истцом, в виде определения условия о цене продажи в размере, установленном первоначальной версией договора – 16 000 000 рублей, не имеется, поскольку такая стоимость и определена договором купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 18.09.2015 года. 

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). 

При таких обстоятельствах, суд признает поведение сторон при заключении дополнительного соглашения недобросовестным.

Поскольку судом установлено, что стоимость сделки была установлена договором купли-продажи от 18.09.2015 года, согласно которого передаваемое недвижимое имущество было оценено сторонами в 16 000 000 рублей, которые на сегодняшний день полностью выплачены покупателем, а дополнительное соглашение об уменьшении этой цены в 16 раз, то есть до одного миллиона рублей, признано судом мнимым, то у суда не имеется правовых оснований для взыскания с первоначального ответчика оплаченных покупателем при заключении договора 7 000 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной части ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 18 сентября 2015 года к договору купли-продажи помещения стожф S1177, 4 кв.м. и земельного участка S 2 517 кв.м. от 18 сентября 2015 года, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично. 

Признать недействительным дополнительное соглашение от 18 сентября 2015 года к договору купли-продажи помещения стожф S1177, 4 кв.м. и земельного участка S 2 517 кв.м. от 18 сентября 2015 года.

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено 15 октября 2018 года.

Судья Саратцева Ю.В. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>