Дело № 1-16/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петровское 07 мая2018 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоева Д.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Мичуринского транспортного прокурора Ломакиной М.Б., помощника Мичуринского транспортного прокурора Гриднева И.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 97 ФИО1, представившей удостоверение № 54 и ордер № Ф-057790 от 09 апреля 2018 года,

при секретаре Черникове А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО2 в вагоне пассажирского поезда № сообщением «Новороссийск-Москва» выехал от ст. «Крымская» до ст. «Москва-Казанская». Проезд ФИО2 осуществлялся в плацкартном вагоне № место №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут при следовании пассажирского поезда по железнодорожному перегону «

<

адрес>» Юго-Восточной железной дороги 

<

адрес>, ФИО2 увидел сотовый телефон в чехле, поднял его и положил на откидную настенную полку над своим местом №. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 40 минут ФИО2, перед прибытием поезда на ст. «Мичуринск-Уральский» 

<

адрес> в пассажирском поезде № сообщением «Новороссийск-Москва» в вагоне №, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон модели «Samsung J 510» в чехле, которые принадлежат Потерпевший №1. Похищенное имущество ФИО2 положил в боковой карман своих брюк. Во время стоянки поезда на ст. «Мичуринск-Уральский», испугавшись, что похищенное у него могут найти, ФИО2 зашел в туалет вагона и спрятал похищенное в ящик с туалетной бумагой. Согласно заключения эксперта №/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона модели «Samsung J 510» составила 7 162 руб. 04 коп., стоимость чехла составила 440 руб. 00 коп. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 7 602 рубля 04 копейки, который, для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако предоставил суду письменное ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствии, вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ «Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии подсудимого ФИО2, поскольку удовлетворение данного ходатайства не противоречит позиции правовой нормы, предусмотренной ч.4 ст. 247 УПК РФ, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное ФИО2 ходатайство и рассматривает дело в отсутствии подсудимого ФИО2 В ходе проведения предварительного следствия ФИО2 полностью признал себя виновным, кроме того в ходатайстве адресованном суду так же признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 141-143 - показания обвиняемого ФИО2), с согласия сторон, были оглашены, при оглашении показаний подсудимого ФИО2 было установлено, что вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в 14. 45 выехал в плацкартном вагоне № п/п № сообщением «Новороссийск-Москва» на боковом месте № от 

<

адрес> С-Кав. ж/д до 

<

адрес> Моск. ж/д. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел на полу сотовый телефон в чехле, принадлежащий пассажиру ехавшему на месте № Потерпевший №1 А.В. ФИО2 поднял телефон и положил его на откидную настенную полку над своим местом. Далее он решил похитить этот сотовый телефон и взял его себе. Во время стоянки пассажирского поезда на 

<

адрес> в вагон зашли сотрудники транспортной полиции, так как Потерпевший №1 сообщил о пропаже телефона. ФИО2 испугался, что у него найдут похищенный им сотовый телефон и спрятал его в туалете вагона, где в последующем его обнаружили и изъяли сотрудники полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему в вину преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, претензий к подсудимому не имеет, с согласия сторон, показания потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д.22-24), данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний потерпевшего было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. выехал в плацкартном вагоне № п/п № сообщением «Новороссийск-Москва» на боковом месте № со 

<

адрес> С-Кав. ж/д до 

<

адрес>. ж/д. С собой у него был сотовый телефон «SamsungJ 510» в черном чехле с дебетовой пластиковой картой «Сбербанка РФ» на его имя. Перед сном он положил свой сотовый телефон рядом с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. он обнаружил отсутствие сотового телефона в чехле, о чем сообщил проводнику, после чего были вызваны сотрудники транспортной полиции. В ходе оперативно-розыскных мероприятий похищенный у него сотовый телефон был обнаружен в туалете. Ущерб, причиненный ему в результате данного хищения в размере 10 500 рублей, для него является значительным.

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №6 (Т.1 л.д. 29-32), данные ей в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на месте № плацкартного вагона № пассажирского поезда № сообщением «Новороссийск-Москва» от 

<

адрес> до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед прибытием пассажирского поезда на ст. «Мичуринск-Уральский» она пошла в туалет, где на полу в коридоре увидела пластиковую карту Сбербанка РФ VISA на имя Потерпевший №1 Она подняла её и отдала владельцу Потерпевший №1, следовавшему на месте №. От Потерпевший №1 она узнала, что у него пропал сотовый телефон в чехле, в котором и находилась данная карта.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 (Т.1 л.д. 42-45) были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний было установлено, ДД.ММ.ГГГГ он следовал на месте № плацкартного вагона № пассажирского поезда № сообщением «Новороссийск-Москва» от 

<

адрес> до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед прибытием пассажирского поезда на ст. «Мичуринск-Уральский» он пошел в туалет, а пассажир с места № ФИО2 вошел в соседний туалет. Когда ФИО6 находился в туалете, то услышал как ФИО2 при выходе из туалета что-то уронил.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с согласия сторон показания указанного свидетеля (Т.1 л.д. 38-41) были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве проводника плацкартного вагона № пассажирского поезда № сообщением «Новороссийск-Москва». ДД.ММ.ГГГГ перед прибытием поезда на ст. «Мичуринск-Уральский» к нему обратился пассажир с места № Потерпевший №1 и сообщил о пропаже сотового телефона марки «SamsungJ 510» в защитном чехле. О данном факте он сообщил начальнику поезда Свидетель №5

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5 (Т.1л.д. 46-49) были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве начальника поезда следовала в пассажирском поезде № сообщением «Новороссийск-Москва». ДД.ММ.ГГГГ перед прибытием поезда на ст. «Мичуринск-Уральский» к ней обратился проводник вагона № Свидетель №1 и сообщил, что у пассажира его вагона Потерпевший №1 пропал сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4 (Т.1 л.д. 68-69) были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы ЛО МВД России на 

<

адрес> совместно с о/у ОУР ЛО МВД России на 

<

адрес> Свидетель №3 По указанию оперативного дежурного ЛО МВД России на 

<

адрес> ФИО7 они прибыли в плацкартный вагон № п/п № сообщением «Новороссийск-Москва», где у пассажира с места № Потерпевший №1 пропал сотовый телефон «SamsungJ 510» в черном чехле. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он стал очевидцем того, как пассажир данного вагона ФИО2 выбросил какой-то предмет в туалете вагона. При обследовании туалета вагона № на дне ящика для туалетной бумаги был обнаружен сотовый телефон «SamsungJ 510» в черном чехле.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 (Т.1 л.д. 70-71) были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы ЛО МВД России на 

<

адрес> совместно с о/у ОУР ЛО МВД России на ст. «Мичуринск» Свидетель №4 По указанию оперативного дежурного ЛО МВД России на 

<

адрес> ФИО7 они прибыли в плацкартный вагон № п/п № сообщением «Новороссийск-Москва», где у пассажира с места № Потерпевший №1 пропал сотовый телефон «SamsungJ 510» в черном чехле. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он стал очевидцем того, как пассажир данного вагона ФИО2 выбросил какой-то предмет в туалете вагона. При обследовании туалета вагона № на дне ящика для туалетной бумаги был обнаружен сотовый телефон «SamsungJ 510» в черном чехле.

Показания подсудимого, показания потерпевшего и показания свидетелей полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а поэтому они могут быть положены в основу обвинения ФИО2 в совершении им инкриминируемого ему в вину деяния. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого четко указывают на то, что именно ФИО2 тайно похитил сотовый телефон марки «SamsungJ 510» в чехле, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании вина ФИО2 в совершении им инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением гражданина Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Новороссийск-Москва» у него был похищен сотовый телефон «SamsungJ 510» в защитном чехле на общую сумму 10 500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным.

(Т.1 л.д. 9);

- протоколом явки с повинной,в котором гражданин ФИО2 сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Новороссийск-Москва» хищения сотового телефона «SamsungJ 510» в чехле черного цвета у пассажира Потерпевший №1

(Т.1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксировано, что в туалете плацкартного вагона 4 пассажирского поезда № сообщением «Новороссийск-Москва» обнаружен и изъят сотовый телефон модели «SamsungJ 510» в защитном чехле.

(Т.1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены сотовый телефон модели «SamsungJ 510», следы папиллярных узоров среднего пальца правой рукии безымянного пальца левой руки ФИО2, перекопированные на отрезки дактопленки с поверхности сотового телефона модели «SamsungJ 510».

(Т.1л.д. 115-116);

- протоколом предъявления предмета для опознания,согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал свой сотовый телефон модели «SamsungJ 510», который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ при следовании в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Новороссийск-Москва».

(Т.1 л.д. 122-123);

- заключением эксперта №/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что стоимость представленных на экспертизу вещей на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона модели «SamsungJ 510» - 7 162 рубля 04 копейки, черного чехла - 440 рублей 00 копеек. Общая стоимость имущества составляет 7 602 рубля 04копейки.

(Т. 1 л.д. 77-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что два следа папиллярных узоров, изъятые с поверхности сотового телефона модели «SamsungJ 510», пригодны для идентификации личности.

(Т. 1 л.д. 99-102);

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что два следа папиллярных узоров, изъятые с поверхности сотового телефона модели «SamsungJ 510», оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО2

(Т. 1 л.д. 109-112);

Указанные выше доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, поэтому суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, поскольку подтверждены показаниями самого ФИО2 и показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, другие доказательства, имеющиеся в материалах дела так же напрямую подтверждают причастность ФИО2 к совершению данного преступления, поскольку именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при следовании пассажирского поезда тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung J 510» в чехле, принадлежащие Потерпевший №1 Стоимость похищенного имущества сотового телефона и чехла составляет 7 602 рубля 04копейки. Данный ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным. Исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, показания ФИО2 и показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, не противоречат им и поэтому исследованные доказательства могут быть положены в основу обвинения ФИО2 в совершении им указанного преступления.

Исследовав в совокупности все доказательства суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину деянии нашла свое полное подтверждение. Все доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и поэтому у суда нет оснований не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. 

Оснований для оправдания ФИО2 у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, его характеристику по месту жительства и по месту работы.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, учитывая тяжесть содеянного, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, так же при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает позицию потерпевшего, о том, что он претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения новых им преступлений суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства с учетом требований ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Мичуринск. Наименование краткое: ЛО МВД России на станции Мичуринск Адрес: г. Мичуринск, Тамбовской области, ул. Красная, 79 ИНН 

<

***> КПП 682701001, р/сч 40101810000000.010005, л/сч 

<

***>. Наименование банка получателя: Отделение Тамбов г. Тамбов, БИК 046850001, КБК 18811621010016000140. Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет, ОКТМО 68715000. Получатель: УФК по Тамбовской области (ЛО МВД России по станции Мичуринск).

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон SamsungJ 510» и чехол черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу обратить в доход Потерпевший №1;

- два отрезка дактопленки со следами папилярных узоров, принадлежащие ФИО2, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы (представления) через Петровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий,

судья Д.В. Сысоев