Дело № 2-9132/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты. Истец мотивировал свои требования тем, что 10.08.2016 года в 17 часов 50 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «БМВ 316i», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Опель Астра», г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ЭРГО», страховой полис серия №. 

07.09.2016 г. истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты.

10.10.2016 г. Страховая компания САО «ЭРГО» произвела выплату страхового возмещения в размере 67 437,97 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленной ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 500 руб. и УТС 14 100 руб., а всего 205 600 руб. Стоимость услуг независимой технической экспертизы составила 15 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением указанного экспертного заключения (дата получения 02.11.2016 г.).

30.11.2016 г. Рассмотрев претензионные требования, ответчик произвел доплату в размере 66 500 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 71 662,03 руб., неустойку 71 662,03 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 35 831,01 руб., услуги нотариуса 3 500 руб., расходы на независимую экспертизу 15 000 руб., почтовые расходы в размере 761,91 руб., оплата услуг представителя в размере 8 000, финансовую санкцию на день вынесения решения.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 57 297,63 руб., неустойку 68 757,15 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 28 648,81 руб., услуги нотариуса 3 500 руб., расходы на независимую экспертизу 15 000 руб., оплата услуг представителя в размере 8 000, почтовые расходы в размере 761,91 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО5 просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил суд снизить штрафные санкции. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона Об ОСАГО наступление страхового случая в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 года в 17 часов 50 минут 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «БМВ 316i», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Опель Астра», г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ЭРГО», страховой полис серия №. 

07.09.2016 г. истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты.

10.10.2016 г. Страховая компания САО «ЭРГО» произвела выплату страхового возмещения в размере 67 437,97 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленной ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 500 руб. и и УТС 14 100 руб., а всего 205 600 руб. Стоимость услуг независимой технической экспертизы составила 15 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением указанного экспертного заключения (дата получения 02.11.2016 г.).

30.11.2016 г. Рассмотрев претензионные требования, ответчик произвел доплату в размере 66 500 руб.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № (экспертиза проведена на основании определения суда), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с ЕМ, определена экспертом в размере 181 884,75 руб. и УТС в размере 9 350,85 руб., а всего 191 235,06 руб. Данное заключение суд принимает во внимание как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Судом установлено, что ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 67 437,97 руб. и 66 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 297,09 руб., из расчета: 191 235,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 67 437,97 руб. (выплата страхового возмещения) – 66 500 руб. (выплата страхового возмещения).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик (ответчик) должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно первоначально не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 68 757,15 руб., согласно расчету истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ), что составляет 28 648,54 руб. (согласно расчету: 57 297,09 руб. *50%).

Решение в данной части принято в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 44, 60, 63).

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств перед истцом до разумного предела, снизив размер неустойки до 10 000 руб., а размер штрафа до 10 000 руб.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, суд считает необходимым отказать во взыскании финансовой санкции.

При рассмотрении требования истца о взыскании с САО «ЭРГО» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 1 000 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Для определения оценки ущерба ТС истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 53 ГПК Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 53 ГПК Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, следовательно, имеются основания для отказа в взыскании понесенных истцом расходов на ее оформление, а также расходов за оказание нотариальных услуг в размере 3 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в данном случае суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на услуги почты в размере 761,91 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1918,91 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1, сумму страховой выплаты в размере 57 297,09 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на услуги почты в размере 761,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000, расходы на судебную экспертизу в размере 18 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 1918,91 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий