УИД: 66RS0044-01-2025-000589-23

Дело № 2-1029/2025 

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 19 марта 2025 года

(с учетом выходных дней 15.03.2025, 16.03.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 марта 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 047 рублей, а именно в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа в размере 60 367 рублей, величины утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 13 680 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплатой по оказанию услуг эксперта в общем размере 7000 рублей, взыскании почтовых расходов в общем размере 580 руб. 88 коп..

Определением Первоуральского городского суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Т-Страхование»/л.д.2-3/.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 29.11.2024 в 11 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, она (истец) двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, остановилась на запрещающий сигал светофора, в этот момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Наезд на ее автомобиль совершил водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 (являющийся также собственником автомобиля). Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 9.10. ПДД РФ, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.11.2024.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков она (истец) обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 13.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 60 367 рублей. Также ООО «

<

данные изъяты>» была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и следующих ремонтных воздействий. Согласно экспертному заключению № от 19.12.2024 величина УТС составляет 13 680 рублей, указанные денежные суммы просит взыскать с ответчика в свою пользу, указав, что на ремонт автомобиля фактически будет затрачена сумма значительно превышающая сумму, предъявленную ко взысканию, поскольку данный автомобиль приобретен в кредит, одним из условий договора является ремонт только у официальных дилеров.

Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу расходы в виде оплаты услуг автоэксперта в общем размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и копии искового заявления в общем размере 580 руб. 88 коп..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.63, 64/. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.65/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица – представителя АО «Т-Страхование».

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 29.11.2024 в 11 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие /далее -ДТП/ с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1/л.д.54, 55/.

ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства/л.д.50/.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2/л.д.51/.

Таким образом, на момент совершения ДТП 29.11.2024 ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> и управлял им на законных основаниях.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на виновность ФИО2 в данном ДТП.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.11.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, согласно текста указанного постановления ФИО2 не оспаривал своей виновности в произошедшем ДТП/л.д.53/.

Также вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП 29.11.2024 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>», схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, в том числе ФИО2, который свою вину в совершении ДТП не оспаривал /л.д. 53, 54, 55, 56-57, 58-59, 60/.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП судом не установлена.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, был поврежден задний бампер/л.д.60/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании в АО «Т-Страхование».

ФИО2 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не имел, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и не оспорено сторонами/л.д.60/.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ФИО2.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 03.12.2024, составленное 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> учетом износа составляет 52 125 руб. 32 коп., без учета износа – 60 367 рублей/л.д.11-36/.

Оснований не доверять выводам, указанным в экспертом заключении и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 60 367 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, суд приходит к следующему.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, следует что УТС обусловлена снижением стоимости КТС (колесное транспортное средство) из - за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии при возможности установить степень повреждения).

УТС не рассчитывается если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подпункт "ж" пункта 8.3).

Как следует из заключения №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости составляет 13 680 рублей (стоимость АМТС 2 736 000 рублей)/л.д.37-41/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости спорного автомобиля в размере 13 680 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в общем размере 7000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается копией квитанции № на сумму 5500 рублей, копией квитанции № на сумму 1500 рублей/л.д.42/.

Следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в общем размере 7000 рублей..

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика ФИО2 досудебной претензии, что подтверждается копией почтовой квитанции на сумму 276 руб. 04 коп./л.д.44/, а также почтовые расходы по отправке в адрес ответчика ФИО2 копии искового заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, что подтверждается копией почтовой квитанции на сумму 304 руб. 84 коп./л.д.8/.

Учитывая, что направление копии искового заявления в адрес ответчика было обусловлено выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке копии искового заявления в размере 304 руб. 84 коп..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов по отправке в адрес ответчика досудебной претензии в размере 276 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом в данном случае законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, составление и направление истцом претензии являлось его правом, а не обязанностью.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 11.02.2025 на сумму 4000 рублей /л.д.7/. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2/

<

данные изъяты>/ в пользу ФИО1/

<

данные изъяты>/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 367 рублей, утрату товарной стоимости 13680 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, почтовые расходы в размере 304 руб. 84 коп..

Остальные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская