<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Свистунова С.Г.

адвоката Мануйловой М.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в отбыванием в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 1200 метров в восточном направлении от «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, при помощи ножовки по металлу, отделил часть стволов двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, тем самым переделал его в обрез.

Согласно заключению эксперта, обрез, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом путем механического отделения части ствола и приклада у двуствольного охотничьего, гладкоствольного ружья, скомпонованного из охотничьих ружей отечественного производства типа «Б» №, 16 калибра, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра,в представленном виде для производства выстрелов пригоден.

Своими действиями ФИО1 нарушил ст. 16 Федерального закона "Об оружии" № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.

Он же, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на расстоянии 50 метров в западном направлении от центральной проходной «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП, был задержан и у него в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут на расстоянии 50 метров в западном направлении от центральной проходной «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в ходе проведения сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» личного досмотра, под олимпийкой принадлежащей ФИО1, которая находилась рядом с ним на земле, был обнаружен и изъят обрез двуствольного охотничьего ружья, который он носил при себе, передвигаясь по 

<

адрес> и 

<

адрес>, и хранил с конца ДД.ММ.ГГГГ года до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 1200 метров в восточном направлении от «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, прятав его в небольшое углубление в грунте, с густой растительностью из травы и кустарника.

Согласно заключению эксперта, обрез, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом путем механического отделения части ствола и приклада у двуствольного охотничьего, гладкоствольного ружья, скомпонованного из охотничьих ружей отечественного производства типа «Б» №, 16 калибра, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, 16 калибра, в представленном виде для производства выстрелов пригоден.

Своими действиями ФИО1 нарушил ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об оружии", согласно которой, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, и боеприпасов, собственниками которого они не являются, за исключением случаев установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Адвокат Мануйлова М.В. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Свистунов С.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.

1. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 223 ч.1 УК РФ - как незаконная переделка огнестрельного оружия.

2. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 222 ч.1 УК РФ незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия. 

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, по месту жительства характеризуются 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты> у врача нарколога, согласно акта медицинского освидетельствования в обязательном лечении от 

<

данные изъяты>. Кроме того на стадии предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав сотрудникам правоохранительных органов информацию, до того им не известную, поэтому данное обстоятельство суд в силу ст. 61 ч.1 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, и судимости не погашены, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством суд признает « рецидив» преступления.

В связи с чем суд при назначении наказания не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого ФИО1, целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы реально. Суд не находит оснований для назначения наказания условного с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает, что данный вид и мера наказания будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого ФИО1 и явятся достаточным для его наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенных им преступлений, а также для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п.»в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мануйловой М.В. участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 223 ч.1 УК РФ и назначить наказание 3 ( три) года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 ( сто тысяч) в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного)года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 ( трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000( сто тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть срок отбытия наказание содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу( включительно) засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима ( с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу- 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мануйловой М.В. произвести за счет средств Федерального Бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: