УИД: 59RS0004-01-2024-000402-50

Дело № 2-1440/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 обратились с иском к муниципальному образованию «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> размере 393 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходов по составлению отчета – 10 000 руб., указав, что ФИО1, несовершеннолетнему ФИО4 и ФИО5 по 1/3 доли в праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, составил 393 200 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

Истцы ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом. Ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивали (л.д. 240). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из содержания которого следует, что администрация г. Перми не согласна с исковыми требованиями (л.д. 62-63, 99, 209, 234, 237), ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 и ФИО5 принадлежало по 1/3 доли в праве собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 48,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 86-87,88). 

15.09.2016 заключением межведомственной комиссии №266 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №55 по ул. Пензенская в г.Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 75).

27.12.2021 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми №, с учетом распоряжения № т 09.06.23022, жилое помещение № в многоквартирном 

<

Адрес> изъято для муниципальных нужд (л.д. 69,70). 

25.01.2022 между муниципальным образованием город Пермь и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, ФИО5 заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение (по 1/3 доли в праве) – двухкомнатная квартира, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., расположенную на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, в том числе, общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: 

<

Адрес>, в размере 2 387 000 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 2 215 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость изготовления отчета об оценке – 15 000 руб., стоимость грузоперевозок и грузчиков, услуг риелтора, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 81 000 руб., стоимость за непроизведенный капитальный ремонт согласно отчету в размере 76 000 руб. (л.д. 8). 

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,3 кв.м., расположенная на 1-м этаже 2-этажногго жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, составляет 393 200 рублей, при этом экспертом сделан вывод о том, что на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта (л.д. 19-52).

Вместе с тем, из содержания отчета об оценке №, выполненного ЧПО ФИО7, приобщенным к материалам дела, следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт вошла в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение, что также отражено в договоре об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение (по 1/3 доли в праве) – двухкомнатная квартира, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., расположенную на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. 

Оценщик определил рыночную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли, приходящейся на изымаемое помещение – 

<

Адрес>, общая площадь 48,3 кв.м., рассчитанная в рамках затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 239 руб. (л.д. 106-199).

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, соглашением сторон ее размер был определен, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО5 оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО12, ФИО5 ФИО13 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Т. Сероваева 

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024