Дело № 1-70/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 30 октября 2018 года 

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи: Вьюшиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Щербак О.О.,

с участием государственного обвинителя Савина К.П.,

подсудимых ФИО4, 

ФИО5,

Защитника- адвоката, предоставившего удостоверение 

№ 860 от 09.10.2009 г., и ордер № 0059810 от 09.10.2017 г. ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

- ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

- ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее 23.102007 года осужден Ульчским районным судом Хабаровского края за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. 13.03.2009 года осужден Ульчским районным судом Хабаровского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 УК РФ, сроком наказания в виде 3-х лет лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, на основании соединения приговоров, окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением уголовной коллегии Хабаровского краевого суда от 19.10.2009 года назначенное наказание снижено до 7 лет 6 месяцев, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, уФИО4 находящегося в точно неустановленном дознанием месте 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный нанезаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы лососевых видов, на акватории реки ФИО7 района Хабаровского края. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО4 предложил ФИО5 произвестинезаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы лососевых видов, после чего, получив согласие последнего на своё предложение, направленное на незаконную добычу рыбы (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы лососевых видов, вступил с ФИО5 в предварительный преступный сговор. После чего, реализуя свой преступный умысел, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО4, совместно и согласовано с ФИО5, в период с 19 часов 01 минуты по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на маломерном самоходном транспортном плавающем средстве - мотолодке «Амур Д», бортовой номер «

<

данные изъяты>», с подвесным мотором «Хонда 75», принадлежащей ФИО1, взяв с собой рыболовную сеть длиной 200 метров ячеей 75/75 мм., прибыли на реку Амур, в 1-м км вверх по течению от 

<

адрес>, являющейся миграционным путем кеты осенней к местам нереста, не имея соответствующего разрешения (лицензии - путевки) на добычу (вылов) рыб лососевых видов, и в нарушении п. 3 ст. 11 Федерального закона № 7 – ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ст. 26 Федерального закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов», п.п. 67.2, 72 «правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385), где, в указанном месте, в период с 20 часов 01 минуты по 20 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ, имея рыболовную сеть длиной 200 метров ячеей 75\75 мм., умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыб лососевых видов, на реке Амур, в 1 -м км. вверх по течению от 

<

адрес>, где ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой чтобы, рядом не было сотрудников полиции и рыбоохраны, в то время, как ФИО5 осуществлял управление вышеуказанной мотолодкой, а также осуществил роспуск сети в воду реки Амур, после чего последние осуществили сплав вниз по течению реки Амур. В результате совместных и согласованных действий ФИО4 и ФИО5 в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 49 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на реке Амур, в 1-м км. вверх по течения от 

<

адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, при помощи распущенной в воду реки Амур сети длиной 200 метров ячеей 75\75 мм. и мотолодки «Амур Д», бортовой номер «

<

данные изъяты>», с подвесным мотором «Хонда 75», незаконно добыли (выловили) 17 (семнадцать) экземпляров рыб лососевых видов, а именно кеты осенней, когда 24 сентября 2017 года в 20 часов 50 минут, были задержаны сотрудниками полиции. Согласно, Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 ущерб, нанесенный рыбному хозяйству государства за незаконный вылов 4 экземпляров самцов кеты осенней при цене за 1 экземпляр 1 250,00 рублей (Постановление Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года) составит: 4 экз. х 1 250,00 руб. = 5000 рублей 00 копеек. Ущерб, нанесенный рыбному хозяйству государства за незаконный вылов 13 экземпляров самок кеты осенней, при цене за 1 экземпляр 1 250,00 рублей (за каждую самку с икрой ущерб исчисляется в 2-х кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида) (Постановление Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года) составит: 13 экз. х 1 250,00 руб. х 2 = 32 500 рублей. Совокупный ущерб за незаконный вылов 17 экземпляров кеты осенней составил 37 500 рублей.

Подсудимые в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленное ходатайство и подтвердили, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного обвиняемыми, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, им понятно и они с ним согласны полностью, в связи с чем поддерживают своё ходатайство, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом ФИО4 и ФИО5 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), устанавливающих уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимые согласны.

Защитником-адвокатом ФИО6 ходатайство поддержано. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 не имеется.

Действия подсудимого ФИО5 ФИО4 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о наказании, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное участие в процессуальных действиях в ходе предварительного расследования, что в соответствии с положениями вышеуказанной статьи, суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела (Т. 1 л.д. 13). Поскольку ФИО5 давая объяснения сотруднику полиции, изобличает себя и других соучастников в совершении преступления, что подтверждает факт добровольности, кроме того до этого орган предварительного расследования не располагал сведениями о лицах, совершивших преступление, и об обстоятельствах его совершения, а также нахождение у него на иждивении малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п. «к» данной статьи в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в ходе предварительного следствия в виде дознания.

При назначении наказания ФИО5 суд так же учитывает личность подсудимого, который, характеризуется посредственно, на учете психиатра, нарколога не состоит, конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, его поведение после совершенного преступления и в судебном заседании, а также то обстоятельство, что ФИО5 23.10.2007 года осужден Ульчским районным судом Хабаровского края за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. 13.03.2009 года осужден Ульчским районным судом Хабаровского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 УК РФ, сроком наказания в виде 3-х лет лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Хабаровского краевого суда от 19.10.2009 года назначенное наказание снижено до 7 лет 6 месяцев. По отбытию, которого ФИО5 был освобожден 17.03.2015 г. 

Из чего в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в период не снятой и не погашенной судимости ФИО5 совершил преступление средней тяжести. Что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5, имеется рецидив преступлений и с согласно ст. 63 УК РФ судом признается как обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5

При назначении наказания ФИО5, суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Оснований, предусмотренных главой 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения его от наказания, так же не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основываясь на принципах законности и справедливости, в целях обеспечения достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО5, преступления, степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с этим, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5, его пост криминальное поведение, условия его жизни и жизни его семьи, его семейное положение, а так же то обстоятельство что у ФИО5, на иждивении находятся двое малолетних детей, без работная сожительница, мать двоих детей, которых он полностью содержал, а так же возможную утрату членами его семьи средств к существованию в силу их возраста и обстоятельств, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимого в настоящее время могут быть достигнуты без изоляции ФИО5, от общества, а так же без применения к ФИО5, дополнительного вида наказания как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При рассмотрении вопроса о наказании, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное участие в процессуальных действиях в ходе предварительного расследования, что в соответствии с положениями вышеуказанной статьи, суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела (Т. 1 л.д. 12). Поскольку ФИО4, давая объяснения сотруднику полиции, изобличает себя и других соучастников в совершении преступления, что подтверждает факт добровольности, кроме того до этого орган предварительного расследования не располагал сведениями о лицах, совершивших преступление, и об обстоятельствах его совершения. В соответствии с п. «к» данной статьи в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в ходе предварительного следствия в виде дознания.

При назначении наказания ФИО4, суд так же учитывает личность подсудимого, который, характеризуется положительно, на учете психиатра, нарколога не состоит, конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, его поведение после совершенного преступления и в судебном заседании. Атак же то обстоятельство, что ФИО4, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения в отношении подсудимых ФИО5, ФИО4 отсрочки отбывания наказания. Оснований, предусмотренных главой 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения их от наказания, так же не имеется.

Вместе с этим, совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами, а так же фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, основываясь на принципах законности и справедливости, в целях обеспечения достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО4, преступления, степень его общественной опасности, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа, при этом учитывая их поведение после совершенного преступления и в судебном заседании, тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, у подсудимого стабильного заработка, дает суду основание для признания их исключительными и назначения ФИО4, наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного деликта, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также для возможности не применять к ФИО4 дополнительный вид наказания как лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и с учетом установленных обстоятельств. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего – мотолодка «Амур Д» бортовой номер «

<

данные изъяты>», с подвесным мотором «Хонда 75» возвращенная владельцу ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности, сеть сплавная, жилковая, длинной 200 метров, ячея 75 х 75 мм, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району подлежит возвращению владельцу - колхозу «Память Ленина».

От взыскания процессуальных издержек – выплаты денежного вознаграждения адвокату, ФИО5, ФИО4, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в двух лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, по дням, установленным указанным органом.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства:

- мотолодку «Амур Д» бортовой номер «

<

данные изъяты>», с подвесным мотором «Хонда 75» возвращенная владельцу ФИО1, оставить по принадлежности;

- сеть сплавную, жилковую, длинной 200 метров, ячея 75 х 75 мм, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району возвратить владельцу колхозу «Память Ленина».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья: (подпись) И.И. Вьюшина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № 1-70/ 2018 находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья: И.И. Вьюшина