Дело № 1-75/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года 

<

адрес> 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С., 

при секретарях - ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым - ФИО15,

подсудимого - ФИО1

его защитника – адвоката - ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего слесарем в ПАО «Содовый Завод», с полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 8 мкр., 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего правительственных наград, не инвалида, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 13.02.2023г. осужден ФИО7 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 56 минут, находясь в здании Красноперекопского районного суда Республики Крым, по адресу: 

<

адрес>. 3-а, в зале судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля. В соответствии с ч.2 ст. 278 УПК РФ перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также под роспись он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, в подтверждении поставил свою подпись в соответствующем бланке. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности под роспись, ФИО1 умышленно, по личным мотивам, желая помочь подсудимому ФИО7 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными и могут привести к постановлению неправосудного приговора, дал в суде ложные показания, о том, что 09.08.2021г. после обеда пришел к своему другу ФИО7 домой, который в тот день точно не пил спиртного и пошел отдыхать. К вечеру ФИО1 взял скутер у ФИО7 и сам поехал в кафе, где употребил спиртное, после чего по просьбе его знакомых, неизвестный ему парень согласился отвезти его на этом скутере. ФИО1 сидел в качестве пассажира, по пути следования их преследовали сотрудники ГАИ, водитель скутера притормозил, ФИО1 спрыгнул, побежал к трассе и уехал домой. Кто управлял скутером, он сказать не может, но это точно был не ФИО8

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 10.08.2022г. в период временни с 10 часов 30 минут по 11 часов 05 минут, находясь в здании Красноперекопского районного суда Республики Крым, по адресу: 

<

адрес>. 3-а, в зале судебного заседания, будучи допрошенным в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу и повторно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, умышленно по личным мотивам, желая помочь подсудимому ФИО7 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными и могут привести к постановлению неправосудного приговора, после обозрения в судебном заседании видеозаписи от 09.08.20212г. с DVD-диска, дал в суде ложные показания о том, что он опознает себя на видео, как пассажир скутера, водителя не знает и пояснил, что ехали прямо, потом остановились, бросили скутер и побежали по сторонам. 

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 13.02.2023г. судом не приняты во внимание показания свидетеля со стороны защиты ФИО1 т.к. они полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, видеозаписью и противоречат им. Кроме того, показания ФИО1 данные им в судебном заседании, не согласуются с его же показаниями при проведении очных ставок в ходе дознания, где он настаивал на том, что сам был за рулем мопеда, а потом убежал.

Показания ФИО1 опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, которые были исследованы Красноперекопским районным судом Республики Крым, признаны достоверными и допустимыми, ФИО7 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, ФИО1 показал, что 09.08.2021г. самостоятельно приехал на скутере в кафе, а на обратном пути указанным транспортным средством управляло иное лицо, не ФИО7 дал заведомо ложные показания в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, признал и пояснил, что действительно в судебных заседаниях дал ложные показания, а именно показал суду, что именно он 09.08.2021г. ехал по 

<

адрес> на скутере в качестве пассажира, за ними ехали работники ГАИ, он спрыгнул с мопеда и убежал, кто управлял скутером в тот день он не знает, но точно не ФИО8 Однако, пояснил, что в указанный день и месте он не находился в 

<

адрес> и не сидел в качестве пассажира на скутере. 

Кроме полного признания себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании других доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в судебном заседании пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения возле 

<

адрес>, где увидели движущийся впереди мопед марки «Хонда Дио», на котором находились два человека. Управлял мопедом ФИО8, который уже ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- частным постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО12, из которого усматривается, что свидетель ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал суду ложные показания о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу (л.д. 14);

- копией протокола очной ставки ФИО1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из участников настаивают на своих показаниях данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69);

- копией протокола очной ставки ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из участников настаивают на своих показаниях данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75);

- копией обвинительного акта по уголовному делу № по обвинению ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, где изложены все обстоятельства совершения преступления ФИО7, а также подтверждается ложность свидетельских показаний ФИО1 данные им в зале судебного заседания (л.д. 82-96);

- протоколом осмотра предмета (документов) от 19.02.2023г., в ходе которого был осмотрен оптический DVD-R диск зеленого цвета, марки «MIREX» посадочное отверстие № «№» (л.д. 101-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественное доказательство оптический DVD-R диск зеленого цвета, марки «MIREX» посадочное отверстие № «№» (л.д. 107-108);

- протоколом осмотра предмета (документов) от 19.02.2023г., в ходе которого была осмотрена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 дал ложные показания, по факту совершения преступления гр. ФИО7, а также подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которой подтверждается, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 110-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2023г., согласно которого были признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 116);

- протоколом осмотра предмета (документов) от 19.02.2023г, в ходе которого была осмотрена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 дал ложные показания, по факту совершения преступления гр-м ФИО7, а также подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которой подтверждается, что ФИО1 был предупрежден об данной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 121-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2023г., согласно которого были признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 126);

- протоколом осмотра предмета (документов) от 21.02.2023г., в ходе которого была осмотрена копия приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются показания свидетеля ФИО1, которые также признаны судом как ложные и копия апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2023г. (л.д. 131-132);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2023г., согласно которого были признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами, копия приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и копия апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2023г. (л.д. 142).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, доказана полностью приведенными выше доказательствами и тем самым оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ судом не установлено.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что эти показания правдивые и соответствуют действительности, так как они согласовываются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и суд их принимает во внимание. 

Проанализировав показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании все свидетели обвинения по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает во внимание все эти показания, которые согласовываются с другими письменными доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений, направлено против правосудия.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему: по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не инвалид, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст. 307 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает полное признание вины, положительную характеристику, как с места проживания, так и с места работы, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, благодарность с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ст. 307 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающие наказания и отсутствие отягчающих наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает назначить ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 307 ч.1 УК РФ, так как подсудимый является официально трудоустроен, имеет стабильный доход.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не назначая подсудимому другие виды наказания, предусмотренные ст.307 ч.1 УК РФ суд выходит из следующего, назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ареста, не будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет преждевременным.

При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований в применении ст. 64 УК РФ суд также не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлены основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Так, на его иждивении находится малолетний и несовершеннолетний ребенок. Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящегося на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4, связанные с оказанием в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 299,300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: МО МВД России «Красноперекопский» л/с 

<

***>, Юридический адрес: 

<

адрес>, р/с 40№, БИК 013510002, ИНН 

<

***>, КПП 910601001, ОКТМО 35718000, КБК 188 1 16 03122 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - оптический DVD-RW диск зеленого цвета, марки «MIREX», посадочное отверстие «№», копию подписки свидетеля, копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копию подписки свидетеля, копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО4 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.С. Савченко