Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 мая 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба. 

Требования мотивированы тем, что 09.11.2017г. в 1 1 чае. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник - ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник - ФИО1 Водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признана ФИО2 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым и перечислил на счет ФИО1 страховое возмещение 01.12.2017г. в сумме 60 400 рублей 00 копеек. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом было организовано проведение независимой оценки автотранспортного средства в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно независимой технической экспертизы, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет: 184800руб.- с учетом износа; 330600руб. - без учета износа; 164700руб. - рыночная стоимость; 27900 рублей - годные остатки. В связи с тем что, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, то восстановление данного транспортного средства не целесообразно, следовательно, общий размер ущерба составляет 136 800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 76 400 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика за изготовление дубликата независимой технической экспертизы в размере 1500рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 04.12.2017г. по дату вынесения решения суда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 2 000 рублей; понесенные судебные расходы, в том числе: - 5 000 рублей - претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам, - 15 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; - 1700 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.01.2018г., после производства судебной экспертизы уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 61 808 рублей 90 копеек; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика за изготовление дубликата независимой технической экспертизы в размере 1500 рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 04.12.2017г. по дату вынесения решения суда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 2 000 рублей; судебные расходы, в том числе: 5000 рублей претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 15000 рублей стоимость оплаты услуг представителя; 1700 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца. 

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит снизить неустойку, моральный вред и судебные расходы. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № что подтверждается копией ПТС №, а также сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

09.11.2017г. в 1 1 чае. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник - ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник - ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП № от 09.11.2017г.

Виновником данного ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2, что прямо следует из постановления 18№ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №, срок действия с 11.03.2017г. по 10.03.2018г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ХХХ №, срок действия с 21.04.2017г. по 20.04.2018г.

Истец в установленном законом порядке обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 60400рублей, что подтверждается выпиской по счету 40№.

В связи с тем, что данных денежных средств оказалось недостаточно для установления автомобиля, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от 12.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет:

184 800, 00 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 к.

330 600, 00 (Триста тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 к. - без учета износа

164 700,00 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 к. - рыночная стоимость

27 900,00 (Двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 к. - годные остатки

19.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплату страхового возмещения и затрат на оценку, указанная претензия была получена СПАО «Ингосстрах» 22.12.2018г. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Также ответчиком представлено экспертное заключение № от 14.11.2017г. ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» из которого следует, что предполагаемая стоимость ремонта №,00руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит: 126 500,00руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 150 400,00руб; 90 000,00 руб. соответственно.

В ходе судебного заседания судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК». 

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» №С/18 от 23.04.2018г. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 1994 года выпуска, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 157 700,00 (Сто пятьдесят семь тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 1994 года выпуска, без учета износа, для обоих вариантов расчета превышает 100% его средней стоимости аналога транспортного средства на момент повреждения (равна соответственно 209,64 % и 144,07 %), что согласно п. 6.1 Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России №-П, является условием признания проведения восстановительного ремонта нецелесообразным. Ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №,1994 года выпуска, технически возможен, но экономически нецелесообразен.

Соответственно это является условием признания полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП.

Стоимости годных (ликвидных) остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет: 35491,10 руб. 

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключению эксперта ООО «РАЭК» №С/18 от 23.04.2018г., т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. 

С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в результате ДТП в размере 122 208,9руб. 

Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании составляет 61 808,90руб. (122 208,90руб.-60 400руб.=61 808,90руб.) Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

61 808,90 х 1 % х 169 дн. = 104 457,04 руб., где

61 808,90 руб. размер ущерба на основании судебной автотехнической экспертизы: 1 % - размер неустойки (пени):

169 дней - с 04.12.2017г. по 21.05.2018г. период неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 30 904рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 61 808,90руб.), что составляет 30 904,45руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 12000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, указанную сумму необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.12.2017г. Также суд признает необходимыми расходы на оплату за изготовление дубликата заключения №Н в сумме 1500руб. и взыскивает их с ответчика. 

Кроме того, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, также подлежат удовлетворению в сумме 1700рублей.

Из материалов дела видно, что ООО «РАЭК» была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 20.02.2018г., возложена на ответчика, указанные расходы стороной понесены не были. Стоимость судебной экспертизы равна 10 248рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы в сумме 10 248руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по претензионной работе, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам в сумме 5000руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей, которые подтверждены соответствующим договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по претензионной работе, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам в сумме 2000руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 525,30рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего 4825,30руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 61 808,90 рублей, штраф в размере 30 904,45 рублей, неустойку в размере 30 904рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, расходы на изготовление дубликата оценки в сумме 1 500рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700рублей, расходы по претензионной работе, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам в сумме 2000руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РАЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 248рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 825,30рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-