Уг.дело №1-112/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 16 декабря 2019 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Никифоровым Е.Ю. 

с участием государственных обвинителей Ермакова А.А., Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО26

защитника адвоката Шайко Г.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Гвоздевой В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего сборщиком в ООО 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО27 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

в период с 20:24 ДД.ММ.ГГГГ до 02:11 08.01.12019 ФИО28 находясь в своей, расположенной по адресу 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, нанес ФИО10 множественные (не менее пяти) удары руками и ногами в области расположения жизненно важных органов – в голову, грудную клетку и живот. 

В результате умышленных действий ФИО29 ФИО10 были причинены отрыв брыжейки подвздошной кишки близ корня, единичные разрывы брыжейки тонкой кишки; перелом 6,7 рёбер справа по средне-ключичной линии, 8 ребра справа по задне-подмышечной линии, 9,10 рёбер справа по лопаточной линии, 7,8 рёбер слева по передне-подмышечной линии, перелом 10,11 рёбер слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие ткани; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы правой теменно-затылочной области, ссадину и кровоподтёк правой ушной раковины, кровоподтёк в области наружного угла левого глаза. Разрывы брыжейки и переломы рёбер, сформировавшие тупую травму грудной клетки по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью

Повреждения в области головы не расцениваются как вред здоровью, ФИО2 как не влекут кратковременного расстройства здоровья.

В результате причиненной ФИО10 сочетанной травмы живота, грудной клетки, сопровождавшейся разрывами брыжейки тонкой кишки, обширной гематомой большого сальника, многочисленными переломами рёбер, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в реанимационном отделении ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница Пикалевская городская больница» наступила по неосторожности смерть ФИО10

Подсудимый ФИО30 вину в совершении преступления изначально признал, оспаривая её в судебных прениях, в судебном заседании давать показания отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО10 приходился ей сыном. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что пойдёт к ФИО4, повреждений на нём не было. Когда сын не вернулся, а она не смогла дозвониться, она пошла к ФИО4 по адресу 

<

адрес>. Двери открыл подсудимый, нагрубил и позвал ФИО31., та сказала, что сына у них нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что сын в реанимации в 

<

адрес>.

Согласно показаниям ФИО2 Свидетель №3 в январе 2019 года у него в квартире были ФИО4 ФИО32 и ФИО4 ФИО33 которая ушла домой первой. Он и ФИО4 позже пошли к ФИО4 домой, дверь открыла 

<

данные изъяты> они прошли на кухню. Потом ФИО4 пошел переодеться, он слышал как ФИО4 громко разговаривает, на его вопрос по возвращении ФИО4 ответил, что какой-то мужчина сидит на кровати матери, что ФИО4 его прогонял и пару раз ударил. Он открыл дверь и вывел мужчину на площадку, мужчина при этом был одет в футболку и спортивные брюки без обуви, он проводил мужчину до площадки между вторым и третьим этажами. Другие вещи позже вынесла ФИО34.

Из показаний ФИО2 Свидетель №4 следует, что после часа ночи с 7 на ДД.ММ.ГГГГ на площадке между этажами увидела лежащего мужчину в спортивных брюках, укрытого сверху курткой. Увидела на его губах кровь, поднялась в 

<

адрес>, открыл ФИО4 и на вопрос ответил, что это не их знакомый. Она вызвала скорую помощь. Этого мужчину она видела ранее вместе с ФИО35

ФИО2 Свидетель №1 показала, что она выезжала в 

<

адрес> в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ. У мужчины были диагностированы травмы рёбер, он находился в состоянии шока, был пьян. Она вместе с сотрудником полиции поднималась в квартиру на четвертом этаже, открыл подсудимый, который спустился вместе с ними, и пострадавший указал на него, сказав что это он его.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что с ФИО99 знакома с 2015 года. Она позвонила матери ФИО37 и сказала, что тот может к ней прийти. ФИО38 пришел пьяный около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ, повреждений на нем не было, минут через 20-30 пришел брат, ФИО39 спал на кровати в комнате матери. Брат на это разозлился. Свидетель подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 и другие пили спиртное в квартире ФИО20 Она ушла домой и позже ей позвонил ФИО20 и сказал, что брат уехал в 

<

данные изъяты> После чего она позвонила ФИО40 и попросила передать ФИО10, чтобы тот пришел к ней. Её отношения с ФИО41 очень не нравились её матери ФИО42 и её брату ФИО4 ФИО43 Увидев ФИО44 у подъезда, она завела его в квартиру, где ФИО45 лег спать в комнате матери. Позже пришли ФИО4 М. и ФИО20, ФИО4 прошел в комнату матери, и она услышала, как ФИО4 стал избивать ФИО46 ФИО2 как доносились удары. Избивал около часа, после чего ушел на кухню и попросил ФИО20 вывести из квартиры, что ФИО47 и сделал. ФИО20 положил ФИО48 на площадке между 2 и 3 этажами, ФИО49 был в штанах и носках. Затем ФИО50 вынес в подъезд одежду и обувь ФИО51. Позже в квартиру пришел ФИО12 и сказал, что в подъезде скорая помощь. После этого в квартиру сразу пришли сотрудники полиции. На вопрос о мужчине в подъезде, они ответили, что он им незнаком. (т.1 л.д.81-84).

Согласно показаниям ФИО2 ФИО13 он в праздничные новогодние дни в январе 2019 года выезжал вместе со ФИО52 по сообщению о мужчине в подъезде 

<

адрес>. Видел, что между 2 и 3 этажами лежал мужчина, были работники скорой. Обувь стояла рядом с мужчиной. Подсудимый выходил в подъезд, говорил, что с потерпевшим незнаком. Потерпевший лежал, пытался что-то сказать.

ФИО2 ФИО14 показал, что приехав по вызову в 

<

адрес>, в подъезде между 2 и 3 этажами видел лежащего мужчину. Часть одежды была на мужчине, часть лежала рядом. Он вместе с фельдшером поднимался в квартиру ФИО4, дверь открыл ФИО4 и сказал, что никого не знает, это же повторил, выйдя в подъезд.

Из записи КУСП 135 следует, что по телефону 

<

***> обратилась Свидетель №4, проживающая в 

<

адрес>, сообщившая о том, что в подъезде лежит полураздетый мужчина без сознания. (т.1 л.д.14)

Из сообщения старшего оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 35 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от фельдшера скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> подъезде оказана медицинская помощь мужчине с травмами головы, живота, грудной клетки, помещен в Пикалевскую городскую больницу (т.1 л.д. 15). 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом осмотра стал пролет между 2 и 3 этажами подъезда № 

<

адрес>. На полу обнаружены предметы одежды – брюки мужские с ремнем, к которым прикреплена связка ключей, футболка, пара мужских кроссовок. Имеющиеся повреждения и следы крови на футболке образовались в процессе оказания медицинской помощи пострадавшему. На полу, стенах подъезда следов крови не обнаружено. Обнаруженная одежда изъята. (т.1 л.д. 18-26). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 ФИО53 он обнаружил в квартире ФИО10, который домогался его сестры ФИО4 В. ещё до её совершеннолетия. На его требование покинуть квартиру ФИО54 нецензурно бранился. Он ударил его в область лица, и по телу нанес не мене 4 ударов в область рёбер и живота. Цели причинить телесные повреждения не было, хотел проучить за недостойные поступки в отношении семьи. (т.1 л.д.29-31)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>.4 по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО55 указал на кровать в комнате, на которой он увидел ФИО56 после чего стащил того на пол и наносил удары. (т.1 л.д.35-41)

Согласно показаниям ФИО57 данным им в качестве обвиняемого, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, увидел на кровати матери мужчину, велел тому уходить, на что, как он позднее узнал, ФИО58 выругался в его адрес нецензурно. На что он скинул ФИО59 на пол, тот стал нецензурно ругаться, говорил, что встанет и покажет. После чего он нанес лежащему на полу ФИО61 не менее трех ударов кулаками в живот и правую или левую часть тела. (т.1 л.д.134-137). Обвиняемый также показал, что согласен с тем, что нанес ФИО60 3 удара в область тела, оспаривал удары в область головы (т.1 л.д.155-157).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 в дежурную часть ОМВД Росси по 

<

адрес> из Пикалевской городской больницы поступило сообщение о смерти ФИО10 (т.1 л.д.53)

Как следует из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО10, в ходе её производства экспертом были обнаружены отрыв брыжейки подвздошной кишки близ корня, единичные разрывы брыжейки тонкой кишки; перелом 6,7 рёбер справа по средне-ключичной линии, 8 ребра справа по задне-подмышечной линии, 9,10 рёбер справа по лопаточной линии, 7,8 рёбер слева по передне-подмышечной линии, перелом 10,11 рёбер слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие ткани; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы правой теменно-затылочной области, ссадина и кровоподтёк правой ушной раковины, кровоподтёк в области наружного угла левого глаза.

Разрыв брыжейки тонкой кишки по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Переломы рёбер сформировали тупую травму грудной клетки, по признаку опасности для жизни человека данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью. Иные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила от сочетанной тупой травмы живота, грудной клетки, сопровождавшихся разрывами брыжейки тонкой кишки, обширной гематомой большого сальника, многочисленными двусторонними переломами ребер. Данные повреждения в совокупности, утяжеляя друг друга, привели к тяжелому нарушению внешнего дыхания, развитию инфекционных осложнений гнойного бронхита и развитию острой дыхательной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти, констатированной ДД.ММ.ГГГГ в 17:30. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Повреждения образовались от неоднократных воздействий - не менее двух в голову, не менее трех в область правой и левой половины грудной клетки в нижних отделах и в область передней брюшной стенки в верхних отделах. Повреждения в области головы в причинной связи с наступлением смерти не находятся. (т.2 л.д. 19-29).

В ходе проверки показаний ФИО4 ФИО62 на месте, что отражено в протоколе, ФИО4 ФИО63 указал, что ФИО10 им были нанесены не менее трех ударов в 

<

адрес> по 

<

адрес>. ФИО4 ФИО64 также продемонстрировал, как нанес удары кулаком в область грудной клетки слева ниже груди, а также удар кулаком в область солнечного сплетения. Пояснил, что ударов было три-четыре. (т.1 л.д.139-150)

Эксперт в заключении при производстве дополнительной экспертизы также указал, что указанные ФИО4 ФИО65 в протоколе проверки показаний на месте нанесение удары кулаком в область грудной клетки слева ниже груди, удар кулаком в область солнечного сплетения могут соответствовать локализации обнаруженных повреждений на трупе – переломам ребер и травме органов брюшной полости. (т.2 л.д.34-45).

Исследовав указанные доказательства, суд находит их достаточными для признания ФИО66 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Изучив доводы стороны защиты невиновности ФИО4 ФИО67 ввиду того, что повреждения ФИО10 могли быть причинены при иных, отличных от указанных в обвинении, обстоятельствах, суд находит, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО4 ФИО73 данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе проверки его показаний на месте, при осмотре места происшествия, сведениями, изложенными им в явке с повинной, при этом суд отмечает, что изложенные ФИО4 ФИО68. обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО70 Свидетель №3, заключениями эксперта. Так Свидетель ФИО71. подтвердила, что слышала, как ФИО4 ФИО72 наносил удары ФИО10, ФИО2 Свидетель №3 показал, что ФИО4 ФИО69 увидев в квартире ФИО100 разозлился и признался что бил ФИО76 То обстоятельство, что ФИО10 был обнаружен ФИО2 Свидетель №4 на площадке между вторым и третьим этажами, где его оставил ФИО2 Свидетель №3, при этом ФИО10 был без верхней одежды и обуви, свидетельствует, что ФИО10 после того, как был оставлен Свидетель №3, более никуда не перемещался и получить травмы не мог, в том же виде и там же потерпевшего ФИО10 видели и иные ФИО2, в том числе сотрудники полиции и медицинский работник. Отрицает возможность появления всех повреждений при падении и судебно-медицинский эксперт в своем заключении, в то же время эксперт, оценивая показания ФИО4 ФИО75 подтвердил, что локализация ударов, продемонстрированных обвиняемым не противоречит локализации травм, обнаруженных на ФИО10, и находящихся в причинно-следственной связи со смертью. Экспертом также было установлено количество травмирующих воздействий, в результате которых образовались повреждения, повлекшие смерть ФИО10, и в данной части заключение подтверждает показания ФИО4 ФИО74 о том, что таких воздействий в область тела было три. При указанных обстоятельствах ссылки стороны защиты на то, что потерпевший ФИО10 мог получить повреждения при иных обстоятельствах, являются несостоятельными.

Отсутствие каких-либо повреждений на ФИО4 ФИО77. (т.2 л.д.11-13), как и следов крови, основанием сомневаться в причастности ФИО4 ФИО78 к преступлению не являются, учитывая отсутствие сопротивления со стороны ФИО10, о чем показал сам ФИО4, а также отсутствие на ФИО10 наружных ран с кровотечением, что следует из карты вызова скорой помощи, где описаны повреждения, обнаруженные на ФИО10 (т.2 л.д.104-107)

Ссылки ФИО4 ФИО79 в обоснования своих доводов на ФИО12, который якобы, не видел ФИО10 в подъезде, суд признает недостоверными, поскольку свидетель ФИО80 показала, что ФИО12, войдя в квартиру, рассказывал о скорой в подъезде, что свидетельствует о том, что ФИО12 пришел в квартиру уже после обнаружения ФИО10 очевидцами в подъезде дома.

Суд также оценил доводы подсудимого о том, что потерпевшая указывала на то, что ФИО10 говорил о двух бивших его людях, и не находит оснований для оправдания ФИО4 ФИО81 с учетом исследованных доказательств, поскольку действия именно ФИО4 ФИО82 находятся в прямой причинной связи с имевшимися у ФИО10 повреждениями, а значит и со смертью потерпевшего. При этом суд отмечает, что повреждения в области головы ФИО10 также были причинены ФИО4 ФИО84 на что тот указал в своих показаниях в ходе предварительного следствия.

О наличии у ФИО4 ФИО83. умысла на причинение вреда здоровью ФИО10 свидетельствует количество воздействий, в результате которых возникли повреждения, а также их локализация в области жизненно важных органов – груди и живота. 

Оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаний обвиняемого ФИО4 ФИО85 в ходе предварительного следствия недопустимыми, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат. 

Показания свидетеля защиты Свидетель №6 основанием для освобождения ФИО4 ФИО87 от ответственности не являются, при этом ФИО2 указала, что ФИО4 ФИО88 говорил ей, что застал в квартире мужчину, который говорил неприятные вещи, на что ФИО4 ФИО86 его стукнул и выгнал из квартиры.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов по итогам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 85-90) суд признает ФИО4 ФИО89 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи.

ФИО2 ФИО4 ФИО90 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает малолетних детей, дал явку с повинной.

Учитывая все обстоятельства суд считает необходимым назначить ФИО4 ФИО91 наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 ФИО92 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины в ходе предварительного следствия и изначально в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 ФИО93 судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Определяя исправительное учреждение, где ФИО4 ФИО94 должен отбывать назначенное наказание, суд исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства суд считает необходимым: 

<

данные изъяты>, - уничтожить. 

Рассматривая гражданские иски, заявленные Потерпевший №1 и Бокситогорским городским прокурором, суд признает их подлежащими удовлетворению, но принимая во внимание необходимость дополнительных расчётов, передает вопрос о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что интересы потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Гвоздева В.В., потерпевшая на оплату её услуг понесла расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст.42, 131, 132 УПК РФ суд находит, что требование потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание 

в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 ФИО95 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 ФИО96 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО4 ФИО97 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО98. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Признать право Потерпевший №1 и Бокситогорского городского прокурора на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий