дело №22-598/21

докладчик Дубоделов М.В. судья Щербакова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 8 апреля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Свободненского городского прокурора Проскуровой Д.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года, которым 

Сухорукова Тамара Владимировна, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление защитника осуждённой Сухоруковой Т.В. – адвоката Викрищук И.И., возражавшей против доводов апелляционного представления, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Середа О.А. просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года Сухорукова Т.В. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Свободненского городского прокурора Проскурова Д.В. выражает несогласие с приговором, поскольку при назначении наказания по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ, которое является самым мягким за совершение преступления, суд необоснованно исходил из размера наказания с учётом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Просит приговор Свободненского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённой. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Новгородская А.В. считает доводы апелляционного представления несостоятельными и просит приговор Свободненского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о её личности, согласно которым ФИО1 не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Свободненском районе Амурской области, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств смягчающих наказание, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления постановленный приговор в части назначенного наказания является законным, обоснованным и справедливым, судом в полной мере соблюдены требования закона при назначении наказания, а доводы апелляционного представления о неправильном указании в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил частей 1 и 5 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 37 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений общей части УК РФ или особенной части УК РФ.

По смыслу закона применение положений ст.62 УК РФ фактически предшествует этапу назначения наказания, поскольку изменяет пределы санкций уголовно-правовых норм. Таким образом, суд вначале должен определить пределы санкции уголовно-правовой нормы, а затем приступить к индивидуализации наказания в этих рамках. В новых пределах необходимо назначать наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость мотивировать в приговоре применение ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ обусловлена тем, что содержащиеся в них правила приводят, к образованию иных пределов санкций по сравнению с основной санкцией.

Если суд в приговоре не укажет на применение положений ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ, то это будет фактически означать, что он назначал наказание, исходя из основной санкции.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части уголовного кодекса. 

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, установив и признав наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд правильно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, таким образом суд верно учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд, в соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.157 УК РФ (с учетом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»), применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем - ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, суд обязан учитывать предусмотренные этими нормами льготные правила назначения наказания, ссылаясь на них в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из диспозиции указанных норм, такие льготные правила относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление (независимо от того, может ли оно быть назначено в конкретном деле с учетом иных правил Общей части УК РФ). Соответственно, с применением ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ по настоящему делу размер максимального наказания по ч.1 ст.157 УК РФ был ограничен пятью месяцами лишения свободы (независимо от того, что с учетом ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы к ФИО1 не применимо), при этом более мягкие виды наказания (в данном случае – исправительные работы) могли быть назначены судом в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ без каких-либо ограничений.

Назначенное судом наказание осуждённой в виде исправительных работ сроком на 4 месяца в полной мере соответствует как требованиям общей и особенной частей УК РФ, так и установленным судом данным о её личности с учетом совокупности обстоятельств, признанных смягчающими наказание.

Как видно из приговора, правомерно сославшись на положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, суд указал, что видом наказания для ФИО1 он избирает исправительные работы. Указаний о том, что при определении размера наказания в виде исправительных работ суд учитывает кратные пределы, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, приговор не содержит. Утверждение автора апелляционного представления об обратном, является надуманным и представляет собой попытку истолковать буквальное содержание приговора не в пользу осуждённой.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и ухудшения положения ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. С учётом изложенного, апелляционное представление помощника Свободненского городского прокурора Проскурова Д.В., удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Свободненского городского прокурора Проскуровой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

дело №22-598/21

докладчик Дубоделов М.В. судья Щербакова С.В.