УИД-05RS0№-32 1-262/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 марта 2025 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала ФИО9 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Магомедовой Н.М., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.12.2024, примерно в послеобеденное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту совместного жительства с Потерпевший №1, по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидев, что после словесной ссоры Потерпевший №1 вышла в другую комнату, и заметив лежащий на тумбочке мобильный телефон марки «Iphone Xr», принадлежащий последней, у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, 23.12.2024, примерно в послеобеденное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник чужого имущества Потерпевший №1 находится в другой комнате и не видит его, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Iphone Xr» серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив похищенное в свою собственность, чем причинил последней значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, при этом, как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства (л.д. 80-81), не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует эти действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшей суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям о личности потерпевшей Потерпевший №1 она не замужем, детей на иждивении не имеет, не трудоустроена, и, с учетом установленного размера ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным, его размер никем не оспаривается.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, которое совершено против собственности и причиненный ущерб потерпевшей. 

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, не женат, военнообязанный.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений об обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела (л.д. 10-12), тем самым способствовав установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, сведения о том, что он не состоит на учете и под наблюдением в психоневрологическом диспансере по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих об его меньшей степени опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянной работы и источника дохода, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не имеющего нижний предел, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

В судебном заседании, в ходе прений сторон, защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимым ФИО1 во время последнего слова также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 16.1) исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-О вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По делу установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления 26.12.2024 (л.д. 6).

В тот же день, то есть 26.12.2024, сотрудниками полиции был установлен ФИО1, который в ходе опроса признал факт совершения кражи мобильного телефона Потерпевший №1, имевший место 23.12.2024, после чего выдал указанный телефон полицейским (л.д. 13-17).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не предпринимал по собственной инициативе каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда, телефон им выдан лишь после его доставления в отдел полиции и опроса по существу, из показаний ФИО1 также не следует, что последний намеревался добровольно вернуть телефон Потерпевший №1, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 принес извинения потерпевшей, не представлены такие сведения и в суд.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

По смыслу закона, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, в которых они подводят итог судебному следствию, освещая его результаты с собственной точки зрения. 

При этом, как следует из ст. 294 УПК РФ, в случае, если участники прений сторон либо подсудимый в последнем слове сообщили о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела либо заявили о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие, что свидетельствует о том, что в прениях сторон участники не могут заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела, если указанные ходатайства не были заявлены на стадии судебного следствия.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3371-О, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора.

При таких обстоятельствах, суд, завершив судебное следствие, после прений сторон и последнего слова подсудимого, удалившись в совещательную комнату для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, не вправе принимать решение о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ.

Других оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания, судом также не установлены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон марки «Iphone XR» серого цвета, возвращенный владельцу Потерпевший №1 под сохранную распису, оставить по принадлежности у последней, сняв обязанность по сохранности.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 40№, Банк получателя: отделение НБ Республики Дагестан, 

<

адрес>, ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК - 188 116 21010016000140, УИН 18№.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий