Дело № 2-82/2020

25RS0001-01-2019-001386-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица СКБ Банк, ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требование указав, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ИП ФИО2 15.02.2018 г. в рамках исполнительного производства был составлен акт описи ареста транспортного средства Тойота Вольц. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения требований истца, у ответчика отсутствует. Истец просит обратить взыскание на транспортное средство Тойота Вольц, гос. регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании истец поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ОСП по Первореченскому району г. Владивостока в судебном заседании возражений против удовлетворения требований не заявил.

Представитель третьего лица СКБ-Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее представил письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между СКБ-Банк и ФИО2 заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога. Предметом договора залога является принадлежащее ФИО2 транспортное средство Тойота Вольц, гос. регистрационный знак №, залогодержателем является СКБ-Банк. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ СКБ-Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Ответчик в судебные заседания не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, отношения к требованиям не выразила.

При таких обстоятельствах, в силу 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд, а причину неявки суд полагает возможным признать неуважительной. 

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ, доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.08.2014 г. по делу № 2-5586/2014 выданы исполнительные листы на принудительное взыскание с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 2 018 067, 64 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2016 г. по делу № 2-5586/2014 взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ИП ФИО1

09.01.2018 г. Отделом судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2 

Требования исполнительного документа не исполнены, задолженность ответчика составляет 1 947 612, 37 руб.

Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Вольц, гос. регистрационный знак 

<

***>.

15.02.2018 г. в рамках исполнительного производства был составлен акт описи ареста автомобиля Тойота Вольц, гос. регистрационный знак №, ответственным хранителем транспортного средства является представитель истца. 

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Вольц, гос. регистрационный знак № находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКБ-Банк и ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.07.2019 г. удовлетворены требования ПАО «СКБ-Банк», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство Тойота Вольц, гос. регистрационный знак №

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущество должника осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно справке об имущественном положении должника от 09.01.2018 г. на момент подачи иска у ответчика отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль Тойота Вольц, гос. регистрационный знак 

<

***>, является единственным способом защиты прав истца, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица СКБ Банк, ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство Тойота Вольц, гос. регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2002, цвет красный, номера двигателя 1ZZ1095041 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Круковская Е.Н.