Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Калининград 

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Яськовой Е.И., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военного прокурора Балтийского гарнизона, поданному в интересах военнослужащего войсковой части № ФИО2, об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не изданием приказа об установлении к выплате надбавки,

установил:

военный прокурор Балтийского гарнизона, действуя в интересах Огерок, обратился в суд с требованиями признать незаконным бездействие командира войсковой части № связанное не изданием приказа об установлении и выплате Огерок надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия с 21 августа по 23 сентября 2017 года в мероприятиях боевой подготовки на полевом выходе на полигоне «

<

данные изъяты>», но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, и обязать командира издать соответствующий приказ.

В обоснование требований прокурор в иске указал, что на основании приказа командира войсковой части Огерок в период с 21 августа по 23 сентября 2017 года убывал в полевой выход на полигон. В силу действующего законодательства, военнослужащим, принимавшим непосредственное участие в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях. Командир воинской части данную надбавку военнослужащему своим приказом не установил, тем самым нарушил права последнего. 

Помощник военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО2 и административный ответчик командир войсковой части 06017, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Суд в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных истца и ответчика (их представителей), надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Огерок в письменном заявлении просил, в связи с его служебной занятостью, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель командира войсковой части № по доверенности ФИО3 в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме и не возражал против удовлетворения требований, заявленных военным прокурором Балтийского гарнизона, также указал, что признание иска заявлено им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения помощника военного прокурора Балтийского гарнизона, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как установлено положениями статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. 

Признание административного иска административным ответчиком принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания административного иска административным ответчиком у суда нет.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно пункту 39 Порядка, надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной ведомости в отдельных графах.

Выписками из приказов командира войсковой части № от 29 августа 2017 года № 177 и от 26 сентября 2017 года № 197 подтверждается, что в связи с проведением полевого выхода Огерок убыл на полигон 

<

данные изъяты>» с 21 августа по 23 сентября 2017 года, где принимал участие в мероприятиях по отработке служебных задач в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Согласно справке начальника отделения кадров войсковой части №, надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в период с 21 августа по 23 сентября 2017 года в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, Огерок не устанавливалась и не выплачивалась. 

Таким образом, суд считает установленным, что в период с 21 августа по 23 сентября 2017 года Огерок на основании приказов командира войсковой части № принимал участие в мероприятиях боевой подготовки на полевом выходе вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых оспариваемая надбавка ему установлена и выплачена не была.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № связанное с не изданием приказа об установлении к выплате ФИО2 надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, за каждый день участия с 21 августа по 23 сентября 2017 года в мероприятиях боевой подготовки на полевом выходе на полигоне 

<

данные изъяты>» вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении к выплате ФИО2 надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, за каждый день участия с 21 августа по 23 сентября 2017 года в мероприятиях боевой подготовки на полевом выходе на полигоне 

<

данные изъяты>» вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Указать командиру войсковой части № на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий