РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 сентября 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Сусариной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 03.10.2017г.

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.02.2017г. между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. 2016 г.в., идентификационный номер №, был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис страхования № Им в полном объеме была уплачена страховая премия в сумме 37902 руб. 31 коп. Согласно п.2 заключенного между ним и ответчиком дополнительного соглашения от 04.02.2017г. к вышеуказанному договору страхования, в определенные периоды страхования действовали соответствующие страховые суммы, а именно: с 04.02.2017г. по 03.03.2017г. в размере 690000 руб., с 04.03.2017г. по 03.04.2017г. – 679650 руб., с 04.04.2017г. по 03.05.2017г. – 669300 руб., с 04.05.2017г. по 03.06.2017г. – 658950 руб., с 04.06.2017г. по 03.07.2017г. – 648600 руб., с 04.07.3027г. по 03.08.2017г. – 638250 руб., с 04.08.2017г. по 03.09.2017г. – 627900 руб. Согласно п.1 дополнительного соглашения № от 04.02.2017г. к вышеуказанному договору страхования, выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ООО «Русфинанс Банк». 21.08.2017г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. 23.08.2017г. он обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства. дд.мм.гггг. экспертом ООО «Авто-Эксперт» был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра №. дд.мм.гггг. ответчик выдал ему направление № на СТОА ИП ФИО3 04.09.2017г. на основании выданного ответчиком направления на ремонт он передал принадлежащий ему автомобиль на СТОА, после чего сотрудники ответчика связались с ним, сообщив о том, что восстановление его автомобиля признано экономически нецелесообразным и признана его полная гибель, в связи с чем, будет произведена страховая выплата в полном объеме. С учетом того, что все необходимые документы были предоставлены им ответчику 23.08.2017г., последний должен был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 04.10.2017г., однако ответчик выплату страхового возмещения в указанный срок ему не произвел. Окончательно полная страховая сумма была произведена ответчиком выгодоприобретателю – ООО «Русфинанс Банк» 08.11.2017г. дд.мм.гггг. им был внесен очередной платеж по кредитному договору в сумме 11198 руб. Полагает, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ему были причинены убытки в виде уплаты указанного платежа, которые подлежат возмещению ему ответчиком. Одновременно полагает, что условие заключенного между ним и ответчиком договора страхования в части ежемесячного уменьшения страховой суммы противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 62100 рублей, из расчета 627900 рублей (страховая сумма на момент заключения договора страхования) – 627900 рублей (страховая сумма на момент ДТП). дд.мм.гггг. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести в десятидневный срок выплату недоплаченного страхового возмещения и убытков в виде очередного платежа по кредитному договору, которая была получена ответчиком 12.02.2018г. и оставлена последним без ответа и удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, которая исчислена им за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 37902 руб. 31 коп., а также неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 11198 руб. Одновременно считает, что действиями ответчика в связи с нарушением его прав как потребителя, размер которого им оценен в 20000 руб. С учетом изложенного, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 62100 руб., убытки в размере 11198 руб., неустойку за неустранение недостатков оказанной услуги в установленные сроки в размере 37902 руб. 31 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков потребителю в размере 11198 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ч.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, имеющий надлежащие полномочия, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, первоначальные исковые требования были дополнены им требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 23805 руб., уплаченной в счет страхования риска GAP, об отказе от страхования которого истец обратился с заявлением к ответчику в день заключения договора страхования; взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 18.02.2017г. по 10.08.2018г. от размера уплаченной страховой премии, составляющих за указанный период 2931 руб. 44 коп.; взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23805 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, снижен истцом до 11197 руб. 39 коп., размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков снижен истцом до 11197 руб. 39 коп., оставшиеся исковые требования оставлены истцом без изменения.

Определением суда от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховой премии в размере 23805 руб., недоплаченного страхового возмещения в размере 62100 руб., неустойки за неустранение недостатков оказанной услуги в установленные сроки в размере 37902 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 18.02.2017г. по 10.08.2018г. от размера уплаченной страховой премии, составляющих за указанный период 2931 руб. 44 коп., взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23805 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований полагала, что взысканию в счет возмещения убытков, причиненных истцу вследствие несвоевременно выплаты страховой компанией страхового возмещения, подлежат взысканию только проценты за пользование кредитом, одновременно просила суд снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленных истцом ко взысканию.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 

Вышеуказанным решением Советского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2017 г., имеющим преюдициальные значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что то 04.02.2017г. между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (полис страхования № в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства марки, модели 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, по рискам ущерб + хищение, сроком действия договора страхования с 04.02.2017г. по 03.02.2018г., на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016г. (далее – Правила). 

В страховом полисе, копия которого представлена в материалы дела, прямо указано на применение таких Правил страхования, расписка истца о получении на руки экземпляра Правил страхования в полисе имеется.

Страховая премия по договору в размере 37902 руб. 31 коп. истцом оплачена полностью. 

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 04.02.2017г. к договору страхования №SYS 1172917416 от 04.02.2017г., страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора страхования были определены в следующем размере: в период с 04.02.2017г. по 03.03.2017г. в размере 690000 руб., с 04.03.2017г. по 03.04.2017г. – 679650 руб., с 04.04.2017г. по 03.05.2017г. – 669300 руб., с 04.05.2017г. по 03.06.2017г. – 658950 руб., с 04.06.2017г. по 03.07.2017г. – 648600 руб., с 04.07.3027г. по 03.08.2017г. – 638250 руб., с 04.08.2017г. по 03.09.2017г. – 627900 руб., с 04.09.2017г. по 03.10.2017г. – 617550 руб., с 04.10.2017г. по 03.11.2017г. – 607200 руб., с 04.11.2017г. по 03.12.2017г. – 596850 руб., с 04.12.2017г. по 03.01.2018г. – 586500 руб., с 04.01.2018г. по 03.02.2018г. – 576150 руб.

Дополнительным соглашением № к полису «РЕСОавто» 

<

данные изъяты> 1172917416 от 04.02.2017г., заключенным между сторонами 04.02.2017г., установлено, что ООО «Русфинанс Банк» является выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» (при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Одновременно указанным дополнительным соглашением стороны определили, что в соответствии с пунктом 12.22 Правил страхования средств автотранспорта, размер страховой выплаты по риску «Ущерб» при урегулировании ущерба на условиях «Полная гибель» будет определяться в соответствии с пунктом 12.21.1. Правил Страхования. Выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при урегулировании на условиях «Полная гибель») осуществляется Страховщиком на основании письменного уведомления Выгодоприобретателя, в котором должен быть указан получатель страхового возмещения (Выгодоприобретатель или Страхователь) и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Страхователь уполномочивает Страховщика информировать Выгодоприобретателя о поступлении от Страхователя письменного заявления о наступлении страхового случая по Полису страхования по риску «Хищение» и о принятии решения о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: 21.08.2017г. в 22 час. 10 мин. на 

<

данные изъяты>, бокс 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>.гос.рег.знак № совершил наезд на препятствие (металлическая труба).

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, отраженный в справке о ДТП № от 21.08.2017г.

Согласно п. 4.1.1. Правил страховым случаем, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2017г. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.

28.08.2017г. поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>.гос.рег.знак № был осмотрен экспертом ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен акт осмотра №.

31.08.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО4 направление № на ремонт на СТОА ИП ФИО3, в соответствии с которым, предусматривался ремонт поврежденного ТС согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» №, с оплатой страхователем франшизы в размере 15000 руб. на СТОА и исключением из ремонта окраски передней левой двери, окраски задней правой двери ввиду невозможности их отнесения к рассматриваемому ДТП.

04.09.2017г. истец представил поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО3, где был произведен его дополнительный осмотр экспертом ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен акт осмотра № от 12.09.2017г.

07.10.2017г. истец направил по почте в адрес ответчика претензию с требованием о надлежащем исполнении условий договора страхования, которая была получена ответчиком 16.10.2017г.

Письмом исх.№ от 21.10.2017г. ответчик сообщил истцу о превышении ориентировочной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 80 % от страховой суммы и на основании п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта предложила ему два варианта урегулирования претензии на условиях «Полная гибель»: 

- вариант 1, п.12.21.1 Правил Страхования: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису страхования, в размере 606825 рублей, из расчета 627900 руб. (страховая сумма) – 15000 руб. (франшиза) – 6075 руб. (стоимость повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю – п.12.25 Правил – дверь передняя левая, дверь задняя правая), с условием передачи транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно акту приема – передачи ТС);

- вариант 2, п.12.21.2 Правил Страхования: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису страхования, за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя, в размере 246825 руб., с учетом определенной страховщиком стоимости годных остатков автомобиля после аварии в размере не менее 360000 руб.

Одновременно 21.10.2017г. ответчик направил в адрес ООО «Русфинанс Банк» гарантийное письмо, в котором последнему сообщалось о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» и предлагалось представить полные реквизиты банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения.

Письмом от 26.10.2017г. истец уведомил ответчика о выборе варианта выплаты страхового возмещения в размере 606825 руб. 00 коп. и своей готовности передать поврежденный автомобиль страховщику, в котором просил страховщика уведомить его о дате, времени и месте передачи страховщику застрахованного автомобиля.

На основании платежных поручений № от 02.11.2017г. и № от 08.11.2017г., СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ФИО4, открытый в ООО «РУСФИНАНС БАНК» 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 246825 руб. 00 коп. и 360000 руб. соответственно.

Письмом от 10.11.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о своей готовности принять автомобиль 

<

данные изъяты>.гос.рег.знак № по адресу: 

<

адрес>, СТО Легионер – Авто, начиная с даты 13.11.2017г., с понедельника по пятницу (рабочие, не праздничные дни) с 10-00 до 14-00. После получения указанного письма истец передал ответчику поврежденный автомобиль.

Согласно представленным ООО «Русфинанс Банк» сведениям, задолженность ФИО4 по кредитному договору № от 04.02.2017г. погашена в полном объеме, кредит закрыт 30.11.2017г.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного № следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок не позднее дд.мм.гггг..

Разрешая исковые требования ФИО4, предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия», в части взыскания убытков, понесенных истцом вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого, ФИО4 был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 562120 руб. 12 коп. на 36 месяцев до дд.мм.гггг. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,30 % годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 11197 руб. 39 коп., кроме первого платежа, размер которого составляет 15374 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истцом в счет погашения кредитной задолженности был осуществлен платеж в размере 11198 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с графиком погашения задолженности, ежемесячный платеж по кредиту за октябрь 2017 г. составлял 11197 руб. 39 коп. и включал в себя проценты за пользование кредитом в размере 4988 руб. 62 коп., основной долг в размере 6208 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., предусмотрено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательств, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения повлекло начисление истцу процентов по кредитному договору за спорный период, чего можно было бы избежать в случае своевременного перечисления страховой компанией страхового возмещения на счет Банка - кредитора и выгодоприобретателя по договору страхования.

Таким образом, в порядке ст.15 ГК РФ проценты за пользование кредитом, уплаченные истцом за период просрочки выплаты страхового возмещения, могут быть признаны убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку возникли ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения Банку, обязательства должника перед Банком в указанной части считались бы исполненными.

Между тем, страховая компания от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялась, в связи с чем, кредитные обязательства истца не были прекращены.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период, в связи с несвоевременным перечислением ответчиком страхового возмещения на расчетный счет истца в счет погашения кредитной задолженности, истцу на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения были начислены проценты за пользование кредитом, размер которых согласно графику погашения задолженности по кредиту составляет 4988 руб. 62 коп., которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца (неисполненное денежное обязательство в рамках кредитного договора).

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за убытки, причиненных в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4988 руб. 62 коп.

Доводы представителя истца ФИО1, касающиеся необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму произведенного последним дд.мм.гггг. платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, в том числе уплаченной денежной суммы в счет погашения основного долга, подлежат отклонению судом, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание убытков в размере, превышающем размер процентов за пользование кредитом за период просрочки выплаты страхового возмещения, не может быть признано обоснованным и противоречит действующему законодательству, поскольку на страховую компанию не может быть возложена ответственность по выплате образовавшейся у банка суммы неосновательно обогащения, в связи с внесением истцом платы по кредиту, которая покрывалась суммой страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной последним на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы понесенных убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки от суммы убытков не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения, которые повлекли причинение истцу убытков, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 2 000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае размер штрафа составляет 3494 руб. 31 коп., из расчета (4988 руб. 62 коп. + 2000 руб.) /2. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителя, повлекшее причинение ему убытков, учитывая соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора в виде направления в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии о выплате оплаченных по кредитному договору денежных средств, принимая во внимание заявление представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, размер причиненного вреда, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, имущественный характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости снижение размера штрафа до 1500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. 80 коп. (400 руб - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытки в размере 4988 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 700 (Семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья.