Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 октября 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре ФИО7, 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО8, 

защитника – адвоката ФИО9,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту осужденной ФИО2 на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая, 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признала, оспаривая квалификацию своих действий, полагая, что действовала в состоянии необходимой обороны, защищая своего супруга ФИО4 №1 от нападения ФИО6 №1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующий в защиту интересов осужденной ФИО2, находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Приводит доводы о том, что непосредственными участниками конфликта являлись ФИО2, ФИО4 №1 и ФИО6 №1, тогда как свидетели обвинения, чьи показания суд положил в основу приговора, узнали о произошедшем из показаний потерпевшего, которые не соответствуют объективной действительности.

Отмечает, что на протяжении всего дознания и судебного следствия ФИО2 свою вину не признавала и давала последовательные показания о том, что действовала в состоянии необходимой обороны, защищая своего супруга ФИО4 №1 от нападения ФИО6 №1

Считает, что показания ФИО2 и свидетеля ФИО4 №1 подтверждаются представленными суду стороной защиты фотографиями последнего с повреждениями на лице.

Не соглашается с выводом суда о недопустимости данных фотографий, поскольку судебно-техническая экспертиза с целью установления наличия или отсутствия в них признаков фальсификации не проводилась.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинских экспертов ФИО11 и ФИО12 для выяснения того, на основании каких данных они установили, что действия ФИО2 не носили характера необходимой обороны супруга.

Обращает внимание, что в соответствии с заключением эксперта №, установленные у ФИО4 №1 повреждения образовались от не менее трех ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, при этом полученные повреждения могли быть причинены кулаками.

С учетом изложенного, считает доказанным факт нападения ФИО6 №1 на ФИО4 №1, которое являлось покушением на убийство, в связи с чем осужденная действовала в пределах необходимой обороны, защищая своего супруга.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 считает приговор не подлежащим изменению или отмене по доводам жалобы.

Указывает, что версия стороны защиты о действиях ФИО2 в состоянии необходимой обороны обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, при этом суд правомерно признал недостоверными показания осужденной и свидетеля ФИО4 №1, которые являются супругами, оба участвовали в конфликте, и показания свидетеля носили противоречивый характер.

Отмечает, что приобщенные по ходатайству стороны защиты фотографии со следами повреждений на лице ФИО4 №1 суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами, поскольку они получены вне процедуры, предусмотренной УПК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат ФИО16 приводит доводы в обоснование законности, обоснованности и справедливости приговора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 №1 на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он увидел на своем участке корову Ш-вых, которая жевала висевшее на их веревке белье, и с целью отогнать ее бросил в ее сторону металлическую бочку. Увидев это, ФИО4 №1 подбежал к нему, схватил его руками за тельняшку на груди, с силой дернул вниз, от чего тельняшка порвалась, а он упал на колени, при этом ФИО4 №1 также присел на колени, продолжая удерживать его руками в таком положении. В этот момент к ним подбежала ФИО2, держа в руках алюминиевый таз, которым нанесла ему скользящий удар по голове, затем еще один удар в теменную область головы, от которого он почувствовал физическую боль. После этого ФИО4 №1 крикнул ФИО2, чтобы та била его, ФИО6 №1, по голове, и она вновь замахнулась, однако он успел освободить правую руку и закрыл ею голову, в результате чего удар ободком таза пришелся ему по этой руке, от чего он почувствовал физическую боль. Затем левой рукой он выхватил таз, отбросил его в сторону, встал на ноги и побежал домой, где, постучав в окно, попросил супругу ФИО4 №2 вызывать полицию и скорую помощь, а ФИО2 с ФИО4 №1 ушли к себе в дом. После произошедшего у него опухла правая рука, в связи с чем в тот же день в вечернее время его дочь ФИО4 №3 отвезла его в 

<

данные изъяты> №», где его осмотрели и наложили гипс, а затем он проходил лечение в 

<

данные изъяты> №» 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что по прошествии времени подробности произошедшего запамятовал.

Аналогичные обстоятельства потерпевший сообщил в заявлении о преступлении 

<

данные изъяты>

По показаниям свидетеля ФИО4 №2, супруги потерпевшего, на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, когда она находилась дома, в окно постучал ФИО6 №1, который находился в возбужденном состоянии и просил вызвать полицию, поскольку ФИО4 №1 избил его и угрожал убить их всех. Она вызвала полицию и скорую помощь. В дальнейшем со слов ФИО6 №1 ей стало известно, что ФИО2 нанесла ему несколько ударов алюминиевым тазом по голове, которую он успел закрыть руками, в результате чего удар пришелся по правой руке и повлек перелом пальцев. Позднее в травмпункте 

<

данные изъяты> №» в 

<

адрес> ФИО6 №1 был осмотрен врачом, ему наложили гипс 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что некоторые подробности случившегося с учетом возраста и нервного состояния запамятовала по прошествии времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3, дочери потерпевшего, на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут ей позвонила мать и сообщила, что отца ФИО6 №1 избили ФИО18. Около 19-20 часов она приехала к родителям в д. 

<

адрес>, где мать рассказала ей, что корова Ш-вых подошла к их дому и начала жевать повешенное на веревке белье. ФИО6 №1 с целью отогнать корову кинул в ее в сторону металлическую бочку, после чего ФИО4 №1 набросился на него, порвал надетую на нем тельняшку, а подбежавшая к ним ФИО2 нанесла ФИО6 №1 несколько ударов алюминиевым тазом по голове, которую тот успел закрыть руками, в результате чего удар пришелся по правой руке. После этого она отвезла ФИО6 №1 в травмпункт 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>, где ему сделали рентген и наложили гипс. Со слов родителей ей известно, что ФИО4 №1 постоянно высказывает в их адрес словесные угрозы убийством, отравлением. ФИО4 №1 может охарактеризовать как человека пьющего, агрессивного, не контролирующего себя 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что некоторые подробности случившегося запамятовала по прошествии времени.

ФИО4 ФИО4 №4, участковый уполномоченный полиции 

<

адрес> 

<

адрес>, на предварительном следствии показал, что в его зону обслуживания входит д. 

<

адрес>. На территории участка 

<

адрес> данной деревне проживает семья ФИО19: ФИО6 №1 и ФИО4 №2, а также ее родной брат ФИО4 №1 со своей женой ФИО3. Семью ФИО19 может охарактеризовать положительно, как людей неконфликтных; семью ФИО18 – посредственно. Со стороны ФИО4 №2 в его адрес поступали неоднократные устные просьбы о проведении беседы с ФИО4 №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражается в адрес их семьи нецензурной бранью, высказывает угрозы физической расправой. Он более 10 раз проводил устные беседы с ФИО4 №1 по поводу его поведения в быту. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонила ФИО4 №2 и сообщила, что между ее мужем ФИО6 №1 и ФИО4 №1 произошел конфликт, и она вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 обратился к нему с заявлением по факту причинения ему ФИО6 №1 телесных повреждений. По данному факту зарегистрирован материал проверки, по которому им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратился ФИО6 №1 по факту причинения ему ФИО4 №1 перелома правой руки, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 00 минут во дворе дома ФИО1 нанесла ему алюминиевым тазом несколько ударов по голове, которую он прикрыл правой рукой, в результате чего удар тазом пришелся по руке 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – подворья 

<

адрес> д. 

<

адрес> изъят алюминиевый таз, который осмотрен и признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки видно, что у потерпевшего ФИО6 №1 произведена выемка тельняшки с повреждениями в виде разрыва в области груди, которая осмотрена и признана вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов, у ФИО6 №1 обнаружены повреждения: переломы в области оснований 3, 4, 5 пястных костей правой кисти, которые образовались по механизму удара в результате не менее одного воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) на правую пястную область в направлении от тыльной поверхности кисти к ладони, в один короткий промежуток времени, в срок не более 10-14 дней до проведения лучевого исследования ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения обычно влекут за собой расстройство здоровья на срок более трех недель, и в соответствии с п. 7.1. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Наиболее вероятно, что указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО6 №1, в ходе защиты головы руками от ударов тазом. Возможность образования этих повреждений при ударах кулаком по какому-либо предмету, в том числе по лицу ФИО4 №1 маловероятна 

<

данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству стороны защиты, у ФИО4 №1, обнаружены следующие повреждения: ссадины лобной области справа (1) и слева (2), которые образовались по механизму трения-скольжения в результате не менее одного тангенциального воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной (-ыми) травмирующей (-ими) поверхностью (-ями) относительно лобной области; кровоподтеки лобной области справа (1), верхнего и нижнего век правого глаза (1), правой щечной области в проекции правового височно-нижечелюстного сустава (1), кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые образовались по механизму удара в результате не менее двух взаимодействий твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) с правыми лобной, щечной и глазничной областями. 

Все вышеуказанные повреждения образовались в пределах 3 дней до момента очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, опасными для жизни признаками не сопровождались, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Все обнаруженные кровоподтеки могли образоваться в результате воздействия (ий) представленным тазом, все обнаруженные ссадины могли образоваться от воздействия (ий) представленным тазом, при этом ссадины слева (2) – от действия (ий) ребром таза, правая – от воздействия (ий) дном таза. Специфическая полосовидная форма и малая ширина ссадин левой половины лица более характерна для образования вследствие воздействия (ий) твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) с ограниченной (ыми) травмирующей (ими) поверхностью (ями) шириной до 0.3 см, что может соответствовать ребру представленного таза.

Форма, размеры представленного таза, наличие в его строении ребра, плоскости и выступающих частей соответствуют локализации, размерам и форме обнаруженных повреждений и не противоречиа возможности их образования по механизмам удара и трения-скольжения при воздействии (ях) представленным тазом. 

С учетом локализации обнаруженных кровоподтеков и части ссадин в правой половине лица, размеров и полосовидной формы ссадины левой половины лица, принимая во внимание размеры и форму представленного таза, имеющего ребро, плоскости и выступающие части, можно допустить образование всех обнаруженных у ФИО4 №1 повреждений в результате не менее одного воздействия представленным тазом. 

Морфология обнаруженных повреждений, а именно: их сущность, форма, размеры, локализация не противоречат возможности образования в результате не менее трех воздействий кулаками (в лобную область справа, лобную область слева, глазничную область справа) 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам.

Выводы суда первой инстанции об относимости, допустимости и достоверности вышеприведенных доказательств, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора осужденной ФИО1 потерпевшим и свидетелями или искажения ими фактических обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ссылки стороны защиты на имевшиеся ранее между ФИО20 и ФИО18 бытовые конфликты не свидетельствуют о наличии оснований для такого оговора, учитывая, в том числе, что потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания потерпевшего ФИО6 №1 подтверждаются протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Тот факт, что свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 не являлись очевидцами конфликта, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку о случившемся им стало известно со слов ФИО6 №1, и противоречий между показаниями этих свидетелей и потерпевшего не имеется.

Выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности протоколов следственных действий и заключений судебных экспертиз надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версия стороны защиты о том, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны, защищая своего супруга от нападения потерпевшего, являлась предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, и была обоснованно им отвергнута с приведением подробных и убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данная версия опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3, протоколом осмотра тельняшки потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При этом суд первой инстанции правильно расценил показания свидетеля ФИО4 №1, супруга осужденной, о нападении на него ФИО6 №1 как недостоверные, поскольку он заинтересован в благоприятном исходе дела в пользу ФИО2 и его показания носили противоречивый характер.

Оценка судом первой инстанции представленных стороной защиты фотографий ФИО4 №1 является правильной, выводы суда о недопустимости этих фотографий как доказательств по делу, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, ссылка защитника в апелляционной жалобе на возможность причинения ФИО4 №1 повреждений как тазом, так и кулаками, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в содеянном, которые основаны на совокупности вышеприведенных доказательств.

Таким образом, фактически содержание доводов апелляционной жалобы защитника сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, о ее виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и верно квалифицировал ее действия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла ФИО2 на причинение вреда здоровью ФИО6 №1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного – нанесение осужденной со значительной силой не менее одного удара алюминиевым тазом в область головы потерпевшего, вследствие которого и ввиду того, что ФИО6 №1 закрыл голову правой рукой, ему были причинены повреждения в виде переломов 3, 4, 5 пястных костей правой кисти.

Совершение ФИО2 преступления с применением алюминиевого таза, используемого в качестве оружия, подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями осужденной, не отрицавшей нанесение ударов этим тазом. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н с 01.09.2025 введен в действие Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2025 № 82483), согласно п. 5.2.1 которого оснований для переоценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6 №1, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

На момент совершения ФИО2 преступления (ДД.ММ.ГГГГ) часть 2 статьи 112 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ, и ее санкция предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 218-ФЗ в часть 2 статьи 112 УК РФ внесены изменения: она дополнена пунктом «и» следующего содержания: «и) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет")»; в санкцию введено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, вышеуказанные изменения ухудшают положение осужденной ФИО2, и в силу требований ст. 10 УК РФ не могут быть применены при квалификации ее действий и назначении наказания.

Между тем, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ без ссылки на редакцию статьи, а, мотивируя выводы о назначении ФИО2 наказания, указал об отсутствии достаточных оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.е. сделал такой вывод, исходя из санкции части 2 статьи 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ, который применению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденной ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ) на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований сомневаться в психическом здоровье осужденной суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, признавая ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, принятые по ним решения убедительно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учел, что она на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, т.е. является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшего процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения прав осужденной и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из взаимосвязи положений ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что принятию решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно предшествовать изучение в судебном заседании его материального положения и трудоспособности для установления имущественной состоятельности, а также обсуждение вопросов полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, при этом осужденному должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по этим вопросам.

Обжалуемым приговором суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, как видно из протокола судебного заседания, суд рассмотрел вопрос о взыскании процессуальных издержек в рамках заявленного потерпевшим гражданского иска, не разъяснив осужденной положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не выяснив наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которые могут являться основанием для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, а также позицию осужденной по данным вопросам.

Кроме того, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО6 №1, суд не учел, что процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета с их последующим взысканием с осужденного в доход государства, если суд не придет к выводу о возможности полного или частичного освобождения осужденного от возмещения этих процессуальных издержек. Возмещение процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона и является неправомерным.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения прав осужденной и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части возмещения процессуальных издержек, и, учитывая, что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО10, действующего в защиту интересов осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ) на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Этот же приговор отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, передав материалы дела для рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: