Дело № 2-5763/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управление жилищного хозяйства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «УЖХ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2015г. по 30 апреля 2017г., расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчиков заявлений о пропуске исковой давности, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 19763,27 руб., с ФИО2 в размере 6587,76 руб. за период с января 2017 по апрель 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры № корп. № в доме № по адресу: АДРЕС. В период с мая 2015г. по апрель 2017г. включительно фактическое управление данным многоквартирным домом осуществляло АО «Управление жилищного хозяйства», что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019г., а также определением Верховного суда РФ №305-ЭС19-2308 от 4.04.2019г. Управляющая организация в спорный период оказывала услуги по предоставлению коммунальных услуг, выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, однако ответчики не производили оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истца обратился в суд с данным иском.

Представитель истца АО «УЖХ» в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Элитстрой», с которой у нее заключен договор на управление многоквартирным домом. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица ООО «Элитстрой» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, указав, что в спорный период АО «УЖХ» не являлось управляющей компанией многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС (ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ?).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2016г. признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса, в части отбора управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, АО «УЖХ». Указанное решение суда вступило в законную силу 05.10.2016 года (л.д. 127 т. 2). 

01.09.2015г. между ООО «Элитстрой» (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС заключен договор управления многоквартирным домом № АДРЕС

Решением Арбитражного суда АДРЕС от 10.07.2018г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018г. и постановлением Арбитражного суда АДРЕС от 18.01.2019г. по делу №А41-19606/18, а также определением Верховного Суда Российской Федерации № от 04.04.2019 г. установлено, что в период с мая 2015г. по апрель 2017г. включительно АО «Управление жилищного хозяйства» фактически осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС (л.д. 21-32).

Указанными судебными актами АО «Управление жилищного хозяйства» признана управляющей организацией в период с мая 2015г. по апрель 2017г включительно, установлена правомерность деятельности АО «Управление жилищного хозяйства» по управлению МКД.

У ответчиков, по мнению истца, за период с января 2017 по апрель 2017г. (с учетом уточнений) перед истцом образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, согласно ст.61 ГПК РФ вышеуказанные решения при рассмотрении настоящего дела не носят преюдициальное значение, поскольку ответчики по настоящему делу не являлась участником процесса.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

В платежном документе указывается, в том числе:

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил суду бесспорных и допустимых доказательств наличия перед ним у ответчика непогашенной задолженности за потребленные коммунальные услуги в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Стороной истца не представлено доказательств того, каким образом АО «УЖХ» формировались и выставлялись счета на оплату и каких именно услуг; не представлены соответствующие квитанции (их копии), не указан тариф, не сказано как учитывались показания счетчиков, количество проживающих в квартире ответчика. Документов, подтверждающих, что соответствующие квитанции доводились до жильцов, однако имело место злостное уклонение потребителей от исполнения своего обязательства, не имеется. 

В обоснование размера задолженности истец ссылается на справку о начислениях и оплате по лицевому счету жилья (л.д. 41 т. 1). Вместе с тем, данная справка сформирована в 2020 году, без учета показаний счетчиков как индивидуальных, так и общедомовых, а, следовательно, не является безусловным подтверждением объема потребленных коммунальных услуг, их предоставления силами АО «УЖХ» и как следствие наличия непогашенного долга. Отсутствуют доказательства, что указанные услуги, тариф и суммы, а также иная обязательственная информация, имели место в квитанциях, если они доводились до жильцов. 

Ссылалась на оплату соответствующих услуг по договорам, истец предоставил договора с ресурсоснабжающими организациями. Однако не представлены финансовые документы, подтверждающие оплату, журналы показаний общедомовых счетчиков, для возможности проверить размер оплат полученных ресурсов на дом и их распределение на потребителей, в том числе ответчиков.

Таким образом, доводы истца о наличии перед ним у ответчика задолженности бесспорно ничем не подтверждены, подвергнуты сомнению как со стороны ответчика, так и третьего лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что с сентября 2015 года управляющей организацией многоквартирного дома № корп. № по АДРЕС на основании решения общего собрания собственников дома является ООО «Элитстрой». 

Судом установлено, что отсутствие в реестре лицензий сведений об ООО «Элитстрой» как управляющей организации данного многоквартирного дома было вызвано незаконным бездействием ГЖИ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 года (л.д. 131 т. 2). 

25 октября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 мировым судьей судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области были выданы судебные приказы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября по декабрь 2016 года, с января по апрель 2017 года.

17 декабря 2018 года исполнительные документы были переданы в Одинцовский РОСП УФССП России по МО для принудительного исполнения.

Таким образом, за спорный период времени с ответчиков уже взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу управляющей компании, с которой у них был заключен договор на управление домом, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного взыскания платы за указанный период.

Также суд отмечает, что в данном случае не имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику коммунальных услуг, поскольку в обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц.

Кроме того, суд отмечает, что после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда от 26.07.2016 года о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса, в части отбора управляющей организации – АО «УЖХ», для управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС по делу, рассмотренному с участием АО «УЖХ», оно не могло не знать, что утратило статус управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома и более не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого здания осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов. 

Доводы АО «УЖХ», что в спорном периоде услуги, связанные с предоставлением коммунальных ресурсов, фактически оказывались ими ввиду наличия действующих с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями договоров, суд находит несостоятельным, поскольку осуществляя управление домом после принятия судебного решения истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательств того, что истец сообщал ресурсоснабжающим организациям о смене управляющей организации, а также обращался с просьбами о перезаключении соответствующих договоров, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Управление жилищного хозяйства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Миронова