№2-1526/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО10, 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела у ответчика транспортное средство HYUNDAI/i20, VIN автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 300 000 руб. На момент заключения договора истец не знала, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у ФИО8. Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Балтинвестбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, прекращении залога транспортное средство, взыскании судебных расходов отказано. Взыскаа с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №с№ в размере 385 069,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 354 336,11 руб., задолженность по процентам – 25 308,05 руб., задолженность по пени – 5 425,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 155,70 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI/I20, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, VIN: №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Реализацию автомобиля марки HYUNDAI/I20, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, VIN: №, ПТС 

<

адрес>, произвести через публичные торги. О том, что по договору купли-продажи истцу был продан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обремененный залоговым обязательством перед ФИО8, при заключении договора, вопреки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, как продавцом истцу сообщено не было. Передавая автомобиль по вышеуказанному договору, продавец должен сообщить всю информацию об автомобиле, в том числе, и касательно нахождения его в залоге. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства HYUNDAI/I20, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость транспортного средства в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4 – ФИО11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 данного кодекса обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Согласно статье 462 названного кодекса, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 (ФИО13) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что продавец продал в собственность покупателя транспортное средство HYUNDAI/I20, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, VIN: №. за 300 000 рублей. При этом, продавец указал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

При разрешении спора, возникшего из заключенного договора купли-продажи, следует установить, имело ли место согласование сторонами существенных условий договора.

В данном случае одним из существенных условий договора является факт наличия или отсутствия каких-либо прав третьих лиц и\или обременений на предмет договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из объяснений сторон и представленных в суд доказательств, а именно из подписанного сторонами приложения к договору купли-продажи, фактически ФИО4 приобрела у ФИО1 транспортное средство HYUNDAI/I20, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, VIN: №, стоимостью 300 000 руб. 

В настоящее время владельцем транспортного средства HYUNDAI/i20, VIN автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС 

<

адрес> является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Балтинвестбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи, прекращении залога транспортное средство, взыскании судебных расходов отказано. Взыскаа с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №с-003546 в размере 385 069,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 354 336,11 руб., задолженность по процентам – 25 308,05 руб., задолженность по пени – 5 425,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 155,70 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI/I20, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, VIN: №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Реализацию автомобиля марки HYUNDAI/I20, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, VIN: №, ПТС 

<

адрес>, произвести через публичные торги.

При этом судом также установлено, что в отношении спорного автомобиля залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ нотариусом зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив представленные доказательства, поскольку по делу установлено, что ФИО4 было приобретено транспортное средство, которое на момент его приобретения находилось в залоге, информация о залоге истцу не была предоставлена, что в силу вышеуказанных норм права является существенным нарушением договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 300 000 руб.

Таким образом, при заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не была сообщена информация о нахождении предмета договора купли-продажи в залоге, что является существенным условием, которое не было согласовано с покупателем.

При этом суд учитывает, что основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца - ФИО1

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебные уведомления (претензия) с требованием возврата денежных средств и расторжения договора. 

В течение 30 дней с момента получения ответ от ответчика не получен.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки HYUNDAI/I20, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, VIN: №, ПТС 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля - 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов