Дело (УИД) 18OS0000-01-2025-000369-69

Производство № 3а-54/2026 (№3а-270/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 17 января 2024 года в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. При этом, районным судом дело рассмотрено по существу с вынесением решения 27 августа 2025 года. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 7 месяцев и 10 дней. Административный истец считает, что указанной продолжительностью рассмотрения данного дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, действия районного суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, были неэффективными и недостаточными, была допущена процессуальная недобросовестность и волокита по делу.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в интересах которого действует Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО2 представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не допущено.

Административное дело в соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценивая соблюдение административным истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд с административным иском о компенсации, Верховный Суд Удмуртской Республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последним судебным актом по административному делу № 2а-94/2025, которым названное дело рассмотрено по существу является решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2025 года, которое вступило в законную силу 15 ноября 2025 года (административное дело №2а-94/2025 л.д.218-222).

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле административным исковым заявлением через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике 15 декабря 2025 года, то есть в установленный законом срок, что является основанием для рассмотрения дела по существу (л.д.5).

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, изучив материалы настоящего административного дела и материалы административного дела №2а-94/2025, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

17 января 2024 года в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту, в том числе – районный суд) поступило административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которое было распределено судье Фролычевой Е.А. (административное дело № 2а-94/2025 л.д.1,3).

Определением судьи от 17 января 2024 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству районного суда, судебное заседание по делу назначено на 15 февраля 2024 года в 14 часов 30 минут (административное дело № 2а-94/2025 л.д. 2).

Из протокола судебного заседания от 15 февраля 2024 года следует, что к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, рассмотрение дела начато сначала, судебное разбирательство назначено на 4 марта 2024 года в 14 часов 00 минут (административное дело № 2а-94/2025 л.д. 12).

Из протокола судебного заседания от 4 марта 2024 года следует, что в судебное заседание никто из лиц, участвующих в деле, не явился, протокольным определением суда производство по делу приостановлено до 24 апреля 2024 года 16 часов 00 минут, в связи с установлением судом срока для примирения сторон (административное дело № 2а-94/2025 л.д.15).

Согласно справке секретаря судебного заседания, судебное заседание 24 апреля 2024 года не состоялось в связи с болезнью судьи, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 29 мая 2024 года в 17 часов 15 минут (административное дело № 2а-94/2025 л.д. 20).

Из протокола судебного заседания от 29 мая 2024 года следует, что по его итогам судом у административного ответчика истребованы доказательства, протокольным определением суда производство по делу приостановлено в связи с установлением срока для примирения сторон (административное дело № 2а-94/2025 л.д.37).

Из протокола судебного заседания от 24 июля 2024 года следует, что к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФСИН России по Удмуртской Республике, рассмотрение дела начато сначала, судебное заседание назначено на 21 августа 2024 года в 16 часов 00 минут (административное дело № 2а-94/2025 л.д. 51).

Из протокола судебного заседания от 21 августа 2024 года следует, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Удмуртской Республики, определением суда производство по делу приостановлено в связи с установлением срока для примирения сторон, судебное заседание назначено на 23 октября 2024 года в 16 часов 30 минут (административное дело № 2а-94/2025 л.д. 68-69).

Из протокола судебного заседания от 23 октября 2024 года следует, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, определением суда производство по делу приостановлено в связи с установлением срока для примирения сторон, судебное заседание назначено на 11 декабря 2024 года в 16 часов 30 минут (административное дело № 2а-94/2025 л.д. 86-87).

Из протокола судебного заседания от 11 декабря 2024 года следует, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, определением суда производство по делу приостановлено в связи с установлением срока для примирения сторон, судебное заседание назначено на 25 декабря 2024 года в 11 часов 00 минут (административное дело № 2а-94/2025 л.д.92-93).

Из протокола судебного заседания от 25 декабря 2024 года следует, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, рассмотрение дела начато сначала, судебное разбирательством назначено на 22 января 2025 года в 14 часов 30 минут (административное дело № 2а-94/2025 л.д. 109).

Из протокола судебного заседания от 22 января 2025 года следует, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, определением суда производство по делу приостановлено в связи с установлением срока для примирения сторон, судебное заседание назначено на 7 февраля 2025 года в 14 часов 00 минут (административное дело № 2а-94/2025 л.д. 114,115).

Из протокола судебного заседания от 7 февраля 2025 года следует, что по его итогам определением суда производство по делу приостановлено до 16 апреля 2025 года 15 часов 00 минут в связи с установлением срока для примирения сторон (административное дело № 2а-94/2025 л.д. 122,123).

Из протокола судебного заседания от 16 апреля 2025 года следует, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, определением суда производство по делу приостановлено в связи с установлением срока для примирения сторон, назначено судебное заседание на 4 июня 2025 года в 15 часов 00 минут (административное дело № 2а-94/2025 л.д. 131,132).

28 апреля 2025 года ФИО1 обращался к председателю районного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

30 апреля 2025 года определением временно исполняющего обязанности председателя Индустриального районного суда г. Ижевска в ускорении рассмотрения дела было отказано.

Из протокола судебного заседания от 4 июня 2025 года следует, что к производству районного суда принято ходатайство административного истца об изменении предмета исковых требований, рассмотрение дела начато сначала, судебное заседание назначено на 30 июля 2025 года в 15 часов 00 минут (административное дело № 2а-94/2025 л.д. 140).

Из протокола судебного заседания от 30 июля 2025 года следует, что из числа лиц, участвующих в деле, исключена Прокуратура Удмуртской Республики, определением суда производство по делу приостановлено, в связи предоставлением сторонам срока для примирения до 27 августа 2025 года в 16 часов 00 минут (административное дело № 2а-94/2025 л.д.177,178).

Из протокола судебного заседания от 27 августа 2025 года следует, что по его итогам районным судом дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения (административное дело № 2а-94/2025 л.д. 218, 219).

14 октября 2025 года районным судом составлено мотивированное решение по делу (административное дело № 2а-94/2025 л.д. 220-222).

14 октября 2025 года в адрес ФИО1 судом была направлена копия мотивированного решения суда от 27 августа 2025 года, которая была получена адресатом 24 октября 2025 года (административное дело № 2а-94/2025 л.д. 223,225).

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 15 ноября 2025 года.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В этой связи, административный истец, считая свое право на судебное разбирательство в разумный срок нарушенным, обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с настоящим административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению по существу.

В рассматриваемом случае соблюдение судом разумного срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав длительностью судопроизводства по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ). С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом. По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (части 1,2 статьи 141 КАС РФ).

Административный иск ФИО1 о признании действий незаконными, компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежал разрешению и рассматривался районным судом в порядке главы 22 КАС РФ, частью 1 статьи 226 которой предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что со дня поступления административного искового заявления ФИО1 в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики (17 января 2024 года) и по день вступления решения данного районного суда от 27 августа 2025 года в законную силу (15 ноября 2025 года) прошло 1 год 9 месяцев и 29 дней.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу №2а-94/2025 составила 1 год 9 месяцев и 29 дней.

Разрешение административного дела по административному иску ФИО1 о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, по мнению суда, не представляло повышенной правовой сложности. Обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, а также необходимость проведения экспертиз, допроса значительного числа свидетелей отсутствовали.

Вместе с тем, суд учитывает, что установленная длительность производства по делу была обусловлена неэффективными и недостаточными действиями районного суда.

В данном случае о неэффективности и недостаточности действий районного суда свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» подготовка административного дела к судебному разбирательству является обязательной и осуществляется в соответствии с главой 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом общих положений, правил производства в суде первой инстанции, а также особенностей производства по отдельным категориям дел, установленных Кодексом.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела №2а-94/2025, после принятия административного иска к производству суда (17 января 2024 года) и проведения подготовки дела к судебному разбирательству судьей вопрос о вступлении в административное дело административных соответчиков не разрешался, в то время как определение круга лиц, участвующих в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, в качестве административных соответчиков ФСИН России привлечена к участию в деле на первом судебном заседании 15 февраля 2024 года, УФСИН России по Удмуртской Республике привлечено к участию в деле спустя 6 месяцев после принятия административного иска к производству (24 июля 2024 года), а начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике был привлечен к участию в деле только 25 декабря 2024 года, то есть спустя более 11 месяцев после принятия административного иска к производству. Указанные нарушения являлись причиной неоднократных отложений судебных заседаний, в то время, как необходимость совершения указанных действий непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству следовала из существа административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 137.2 КАС РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) или по предложению суда. Предложение суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству или в ином определении по административному делу, а также может быть сделано судом в устной форме. Для рассмотрения сторонами вопроса о возможности использования примирительной процедуры суд вправе отложить судебное разбирательство административного дела и объявить перерыв в судебном заседании.

В случае согласия сторон с предложением суда о проведении примирительной процедуры либо в случае удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон (стороны) при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 191 настоящего Кодекса, суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости о приостановлении производства по административному делу (часть 2 статьи 137.2 КАС РФ).

Из буквального содержания протоколов судебных заседаний от 4 марта 2024 года, от 29 мая 2024 года, от 21 августа 2024 года, от 23 октября 2024 года, от 11 декабря 2024 года, от 22 января 2025 года, от 7 февраля 2025 года, от 16 апреля 2025 года, от 30 июля 2025 года следует, что в указанных судебных заседаниях производство по делу судом приостанавливалось, в связи с предоставлением сторонам срока для примирения.

Действительно в соответствии с частью 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае установления судом по ходатайству сторон или ходатайству стороны при согласии другой стороны срока для примирения сторон (до истечения этого срока).

При этом, в соответствии со статьей 192 КАС РФ производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В материалах дела отсутствуют определения судьи о возобновлении производства по делу, вынесенные по истечении предоставленных сроков для примирения.

В этой связи, Верховный Суд Удмуртской Республики расценивает указанные процессуальные действия районного суда не как приостановление производства по делу, а как отложения судебного разбирательства на определенный срок. К данному выводу суд приходит также и по той причине, что в ряде случаев соответствующие письменные определения о приостановлении производства по делу районным судом вынесены не были (в материалах дела отсутствуют), в то время как о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение (часть 1 статьи 193 КАС РФ).

Оценивая основание отложения судебного разбирательства в названных судебных заседаниях, Верховный Суд Удмуртской Республики исходит из того, что из содержания вышеприведенных процессуальных норм следует, что примирительная процедура может быть проведена по делу только с согласия сторон.

Вместе с тем, из содержания протоколов судебных заседаний от 4 марта 2024 года, от 29 мая 2024 года, от 21 августа 2024 года, от 23 октября 2024 года, от 11 декабря 2024 года, от 22 января 2025 года, от 16 апреля 2025 года следует, что стороны в указанных судебных заседаниях (кроме 29 мая 2024 года, 21 августа 2024 года) отсутствовали, вопрос о предоставлении сторонам срока для примирения судом в данных судебных заседаниях на обсуждение не ставился, об этом стороны не ходатайствовали.

Данные обстоятельства Верховный Суд Удмуртской Республики квалифицирует как безосновательное отложение районным судом разбирательства по делу, приведшее к увеличению длительности судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со статьей 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (часть 1).

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2).

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (часть 3).

В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы (часть 5 статьи 142 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года № 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована путем использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав (в том числе, права направить суду свои объяснения в письменной форме).

При наличии ходатайства стороны по делу, находящейся в местах лишения свободы, об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и наличии для этого технической возможности, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (части 1, 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности, возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Из содержания административного иска ФИО1, находящегося в местах лишения свободы, следует, что им было заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Вместе с тем, в судебных заседаниях от 4 марта 2024 года, от 23 октября 2024 года, от 11 декабря 2024 года, от 22 января 2025 года, от 16 апреля 2025 года, в которых рассмотрение дела откладывалось по причине предоставления сторонам срока для примирения, участие в них ФИО1 посредством видеоконференц-связи районным судом обеспечено не было. При этом, конкретные объективные причины необеспечения указанной возможности из материалов дела не следуют.

Необеспечение районным судом участия в указанных судебных заседаниях административного истца ФИО1, ходатайствовавшего о своем участии посредством видеоконференц-связи, по мнению суда, также явилось одной из причин неоднократного отложения судебного разбирательства в данных судебных заседаниях.

Таким образом, более полугода административное дело необоснованно не рассматривалось.

Кроме того, в ряде заседаний судебное разбирательство откладывалось районным судом не только безосновательно, но и на необоснованно длительный срок (более одного месяца), что также не может быть признано эффективным, а именно:

- судебное разбирательство в заседании 4 марта 2024 года отложено на 24 апреля 2024 года, то есть на 1 месяц и 20 дней;

- судебное разбирательство в заседании 24 апреля 2024 года отложено на 29 мая 2024 года, то есть на 1 месяц и 5 дней;

- судебное разбирательство в заседании 29 мая 2024 года отложено на 24 июля 2024 года, то есть на 1 месяц и 25 дней;

- судебное разбирательство в заседании 21 августа 2024 года отложено на 23 октября 2024 года, то есть на 2 месяца и 2 дня;

- судебное разбирательство в заседании 23 октября 2024 года отложено на 11 декабря 2024 года, то есть на 1 месяц и 18 дней;

- судебное разбирательство в заседании 7 февраля 2025 года отложено на 16 апреля 2025 года, то есть на 2 месяца и 9 дней;

- судебное разбирательство в заседании 16 апреля 2025 года отложено на 4 июня 2025 года, то есть на 1 месяц и 19 дней;

- судебное разбирательство в заседании 4 июня 2025 года отложено на 30 июля 2025 года, то есть на 1 месяц и 26 дней.

Верховный Суд Удмуртской Республики также отмечает, что, исходя из материалов дела №2а-94/2025, 24 апреля 2024 года судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи на больничном. Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумного срока судопроизводства. То есть, в данном случае административное дело не рассматривалось больше месяца (1 месяц и 5 дней).

В соответствии со статьей 177 КАС РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

В судебном заседании установлено, что резолютивная часть решения суда по делу №2а-94/2025 оглашена 27 августа 2025 года, при этом, мотивированное решение суда составлено 14 октября 2025 года, то есть с нарушением предусмотренного вышеуказанной нормой процессуального права срока (последним днем данного срока являлось 10 сентября 2025 года), что также говорит о недостаточной эффективности действий судьи районного суда.

Вышеперечисленные случаи ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, необоснованного отложения судебного разбирательства, необоснованно длительных периодов отложения, нарушения срока составления мотивированного решения суда свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий районного суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, что повлекло превышение разумного срока общей продолжительности судопроизводства.

При этом, следует отметить, что нарушение разумного срока судопроизводства со стороны районного суда имело место по причинам, не зависящим от лиц, участвующих в деле.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что длительность рассмотрения дела являлась чрезмерной, общая продолжительность судопроизводства с учетом названных периодов была не отвечающей требованию разумного срока, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу, действия судьи Индустриального районного суда г. Ижевска при данных конкретных обстоятельствах нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения административного дела, при этом, административный истец не совершал действий, направленных на необоснованное увеличение срока рассмотрения дела, что позволяет констатировать нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, а также с учетом продолжительности производства и значимости нарушения для административного истца, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 имеет право на присуждение компенсации.

Размер данной компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ).

ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий данного нарушения для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в размере 5 000 рублей. Требуемая же административным истцом сумма является чрезмерно завышенной.

Одновременно суд исходит из того, что административным истцом не было представлено доказательств в подтверждение наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным рассмотрением данного административного дела.

В этой связи, сумма в размере 5 000 рублей, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определяя к взысканию данный размер компенсации, суд учитывает, кроме того, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Доводы письменных возражений административного ответчика, согласно которым нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не допущено, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными и установленными судом обстоятельствами.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, перечислив её на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по следующим реквизитам:

Р/сч. № ИНН № КПП №, БИК 019401100, лицевой счет № ОКТМО №, УИН 0023, КБК №, ОКЦ №9 ВВГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 года.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков