Адм. 12-262/2023 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Лобастова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с приведенными постановлением, решением должностных лиц административного органа, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене приведенных решений должностных лиц. В обоснование жалобы заявитель указала, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО5, который также допущен к управлению данным транспортным средством. 

ФИО1 извещена о судебном заседании, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии и в отсутствии ее защитника. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период в 13:55:47 по адресу 507 км 552 м автодороги 

<

адрес>», подъезд к 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, превысив тем самым максимально разрешенную скорость на 21 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Событие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, видеозаписи «Азимут 3».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности возложена законом на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Согласно копии страхового полиса ОСАГО ХХХ № к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>, допущены два водителя – ФИО1 и ФИО5

Из справки ООО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 работает в данной организации в должности бухгалтера-специалиста по ведению бухгалтерского учета и отчетности с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут до 18 часов 30 минут она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>А.

Из объяснений ФИО1, ФИО5, представленных заявителем наряду с другими доказательствами по делу в обоснование доводов своей жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находился в пользовании ФИО5

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством не управляла, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, следовательно, ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом собственник транспортного средства ФИО1 предоставила достаточно доказательств своей невиновности, как того требуют приведенные выше положения КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Учитывая изложенное выше, судья считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит в деле № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>

УИД №