№ 1-136 /2021 (121013200330000001) 

42RS 0020-01-2021-000401-67 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 24 июня 2021 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Лойко РО 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Данилевич НС, 

при секретаре Юнкиной ЮВ,

а также потерпевшей ...

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ... не судим, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в общей кухне ... №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ... один удар ... квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена показаниями :

- потерпевшей .... которая в судебном заседании показала, что утром ... 

- свидетеля ..., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после встречи нового года пошел в ..., где накануне оставил свой телефон, следом пришла ..., прошли в общую кухню, где продолжили распивать спиртные напитки; ФИО2 вспомнил про свою умершую ... в присутствии ФИО2 сказала про ... ФИО2: «...». После этого ФИО2 ушел и вернулся с ножом, добежал ... 

- свидетеля ..., которая в судебном заседании показала, что проживает ...

- свидетеля ..., которая в судебном заседании, подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования показала, что 

проживает ... вышла в общую кухню ... продолжила в кухне распивать спиртное совместно с ..., ... и ..., позже зашел ФИО2, в присутствии которого ... начала выражаться нецензурной бранью, в отношении умершей ... ФИО2; тот ушел в комнату, а вернулся с ножом в правой руке – ...

- свидетеля ..., который в судебном заседании, подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования показал, что в новогоднюю ночь пошел в гости в 

<

адрес> к своим знакомому ..., взял бутылку водки., а тот спал, поэтому прошел в общую кухню, где были ..., ... и .... Выпили по стопке водки, ФИО1, стал вспоминать свою ..., а ... стала ту оскорблять. ...

В судебном заседании ФИО1, признавая вину, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования ( ...), оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ...; ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, встречая Новый год сначала в комнате у ... а та, посмотрев на фотографию, начала умершую оскорблять, тем самым задев его чувства к покойной; не помнит, возможно в общей кухне она еще раз повторила оскорбления. Пошел в комнату, в подставке взял кухонный нож и вернулся на кухню с намерением «порезать» .... В кухне находились ..., ..., ...- муж ..., и ..., которая сидела в кресле. Подошел и нанес удар ножом...

Свидетель защиты ФИО3- ...

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра общей кухни ... на полке обнаружен нож, ...

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого нож... к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 90-94);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой след №, обнаруженный на поверхности ножа пригоден .... След № пригодный для идентификации личности оставлен .... ФИО1 ...

- из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> был вызов по поводу ножевого ранения, ... доставлена в ...

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1, и потерпевшей ..., в ходе которой ... уличила в совершении преступления ФИО1 ...); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ... и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ... уличил в совершении преступления ФИО1 ... 

- протоколом очной ставки между свидетелем ... и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ... уличил в совершении преступления ФИО1 ... 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, в ходе проведения которого ФИО1 пояснил и указал на место совершения преступления общую кухню в секции № подъезда № в ... расположенном по адресу: 

<

адрес>, ...

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: ...

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ... причинено ...

Таким образом выводы указанной экспертизы подтверждают показания подсудимого ФИО1 о нанесении последним удара ножом ... 

Из заключения ...

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ..., свидетелей обвинения ..., ..., ..., ... последовательны и непротиворечивы. Потерпевшая, как и свидетели предупреждалась об уголовной ответственности, до совершения данного преступления у них не было неприязненных отношений с подсудимым. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. Показания названных лиц прямо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценивая протоколы осмотра, очных ставок, проверки показаний на месте, постановление о приобщении вещественного доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления – нож, который ... о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждения. 

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку в судебном заседании, установлен мотив совершения преступления- неприязненные отношения, вызванные оскорблениями потерпевшей в адрес умершей ... и умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Подсудимый предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей о чем свидетельствует локализация нанесенного удара в жизненно важный орган - ... ножом, используемым в качестве орудия преступления. Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшего свидетельствуют активные действия подсудимого в момент причинения повреждений, а также его поведение после нанесенного удара, который мер к оказанию помощи не предпринял, не вызвал скорую помощь, а ушел.

Судом установлено и не отрицается подсудимым, что удар потерпевшей нанесен им. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. з ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает признание вины и искреннее раскаяние, ..., что оказывает помощь ..., а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

В качестве характеристики личности суд учитывает в целом удовлетворительные характеристики с места жительства, ...

Суд не может согласиться с защитником ... о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено в судебном заседании преступление было совершено ... ДД.ММ.ГГГГ в условиях очевидности, в совершении преступления он изобличен потерпевшей ..., свидетелями обвинения ..., ..., ..., которые были очевидцами событий, имевших место до и непосредственно после происшедшего, а также свидетеля ... осведомленной о ФИО2, как лице, причинившим ножевое ранение, непосредственно со слов ... – очевидца преступления. Признательные показания ФИО1 даны под давлением улик.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, довод защитника о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется; суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении осужденного; совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривает и назначение ограничения свободы. 

Суд в соответствии с частью второй статьи 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания органическое расстройство личности подсудимого ФИО1, не исключающее вменяемости.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с ФИО1 сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату возможно, учитывая то, что осужденный ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 2 (два ) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 01 января 2021 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Осинники- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета оплату услуг защитника ... в период предварительного расследования в сумме ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моргачева ТС